Справа №295/5540/22
1-кс/295/2704/22
05.07.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
Скаржниця звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено те, що листопада 2021 року скаржниця звернулася з заявою до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного привласнення мого особистого майна директором ПСПО «Браженське» ОСОБА_5 , а саме земельних ділянок площею з,68 га та 0,34 га, які незаконно використовує для власних цілей, таким чином вчинює злочин, передбачений ст.191 КК України. Злочинні діяння директора ПСПО «Браженське» ОСОБА_5 полягають у тому, що в 2012 році між ОСОБА_3 та ПСПО «Браженське» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір оренди на зазначені вище земельні ділянки, дія договору якого закінчилася в січні, лютому 2018 року, незважаючи на неодноразові звернення, що ОСОБА_3 відмовляється від продовження договору оренди на зазначені земельні ділянки, директор ПСПО «Браженське» вирощує на них урожаї, а на її звернення не реагує. Таким чином привласнив її власність і використовує неї для власних потреб, чим позбавляє можливості отримання мною доходів від моє землі та заподіює ОСОБА_3 значної шкоди. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2022 року зобов'язано посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ст.191 КК України.
В порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 самовільно визначено правову кваліфікацію злочину внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України.?
Проведення досудового розслідування 29.01.2022 року доручено дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка, а можливо і інша особа, оскільки в постанові зазначена ОСОБА_8 , 08.04.2022 року винесла постанову про закриття кримінального провадження по даному факту у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що вищевказана постанова по кримінальному провадженню №12022065400000203 підлягає скасуванню з наступних підстав.
Дізнавачем не проведено жодних дій на встановлення викладених фактів в скарзі, не оглядалося місце пригоди, не опитувалися особи причетні до вказаних подій, а саме директор ПСПО «Браженське» ОСОБА_5 , не відбиралися покази в ОСОБА_3 , не з'ясовувалося місце знаходження вищевказаних земельних ділянок і не з'ясовувалося питання на яких підставах використовує земельні ділянки ОСОБА_5 , не з'ясовувалося питання заподіяної скаржниці його діями шкоди та інші питання. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 №12022065400000203 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме відсутня мотивувальна частина постанови та не відповідає вимогам закону резолютивна частина постанови.
Представник скаржниці подав до суду заяву про розгляд справу у відсутність скаржниці та його предстанвика, викладені вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
На вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - суду не надано.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що в провадженні СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2022 постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування використанні усі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України,.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, дізнавач формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та відповідно, відсутня їх належна оцінка.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження № 12022065400000203 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1