Справа № 274/2903/22
Провадження №1-в/0274/446/22
15.07.2022 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням начальника Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянку України, яка незаміжня, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 14.06.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців;
2) 16.11.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці, звільнилася 03.11.2017 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році";
3) 25.06.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнилася 21.08.2018 за відбуттям строку арешту;
4) 22.02.2019 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
5) 19.03.2019 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, -
Начальник Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з обмеженнями, вказаним у поданні. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 судима до позбавлення волі за умисні злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не стала, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, не працює.
Представник Бердичівського РВП в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання без її участі, не заперечує щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подання та матеріали, які до нього долучені, суд приходить до наступного.
Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Згідно із ст.ст. 1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. (в) ст. 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Статтею 6 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.
У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)
Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).
Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судима до позбавлення волі за умисні злочини. Після відбуття покарання ОСОБА_3 не зробила для себе вірних висновків та вчинила ряд правопорушень, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 06.05.2022 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у виді попередження, винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 18.05.2022 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., 19.05.2022 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 26.05.2022 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., 28.05.2022 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 23.06.2022 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони, не працює.
Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово судима до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі її поведінка свідчить, що вона не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства (незважаючи на попередження неодноразово вчиняла правопорушення, які виражалися в зберіганні самогону для власних потреб, перебуванні в п?яному вигляді в громадському місці, розпиванні алкоголю, курінні в місцях, де це заборонено, не працює), а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженої, необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення, а саме у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час доби з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, та реєстрації в поліції, що дозволить спостерігати та контролювати за його поведінкою після звільнення з метою недопущення вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення обмеження у виді заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій за межами місця проживання. За таких обставин встановлення зазначеного обмеження буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.
Керуючись статтями 3 п. "в", 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік та застосувати обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1