Справа № 326/402/21
іменем України
14.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку EASYCON), захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082340000001 від 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, -
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
05.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082340000001 від 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, яке обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.03.2022.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 20.05.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2022.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується 15.07.2022 року, однак, на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник проти клопотання прокурора заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, що враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та на теперішній час свідчать про можливість невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим прокурором, або судом.
Зокрема, продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається у тому, що при обранні запобіжного заходу, не пов'язаному з позбавленням волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають доказове значення на підтвердження вини ОСОБА_6 .
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його судимостями за скоєння корисних злочинів, останній не має постійного джерела доходів, залишаючись на свободі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Будь-які більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього судом обов'язків.
Матеріали, які підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину не долучено до матеріалів клопотання, оскільки вони передані Приморському районному суду в порядку ст.317 та Глави 28 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 11 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становив 2270 грн. на місяць., в сумі 90 800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 попередній розмір застави - 90 800 гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України,суд,
Клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082340000001 від 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 11.09.2022 року включно.
Заставу визначену ухвалою від 11 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 залишити попередню в сумі 90 800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, ГУ ДКСУ в м.Київ р/р UA158201720355229002000017442. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Томаківського районного суду від 12.07.2022 р. по справі №326/1569/21, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі адміністрації СІЗО.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа адміністрації СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ “Кропивницький слідчий ізолятор” для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя: ОСОБА_1
14.07.2022