Справа № 194/302/22
Номер провадження № 2/194/295/22
про заочний розгляд справи
15 липня 2022 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у вересня 2021 року їй стало відомо про постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63864153. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 58859 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18347,50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Аланд» не повідомляв її про наявність у неї заборгованості. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 58859 вчинений 05 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості в сумі 18347,50 грн. з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Аланд» на її користь сплачений ним судовий збір по справі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Аланд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. не з'явився у судове засідання, але надав суду наявні у нього докази по справі.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -
Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.О. Корягін