Справа № 206/1933/22
Провадження № 1-і/206/20/22
15.07.2022
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 -захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка, Великобілозерського р-ну, Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз
- 30.07.2015 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано покарання Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 14.05.2015 та 24.06.2015, та остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 23.04.2019 звільнився після відбуття строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
11 липня 2022 року прокурор Кам'янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області (справа 318/1/21) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080260000555 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У кримінальному провадженні 06.12.2020 т.в.о. начальника СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання присіла на підлогу. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито, шляхом ривку, заволодів шкіряним жіночим гаманцем чорного кольору ОСОБА_7 , вартістю 300 гривень, який знаходився у останньої в руках, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4194 (чотири тисячі сто дев'яносто чотири) гривні, після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4494 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
18.01.2022 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 18.03.2022 включно.
На підставі листа прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18.05.2022 включно.
17.05.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 16.07.2022 включно
На підставі розпорядження Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області змінено на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Прокурор зазначає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Також встановлено, що раніше ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. При цьому, в подальшому останній знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховання він не став та може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того вказані факти також свідчать про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_5 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності. На даний час всі вказані ризики не зникли, не зменшилися та є наявними, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання особи під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області (справа 318/1/21) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080260000555 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.01.2022 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 18.03.2022 включно.
На підставі листа прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18.05.2022 включно.
17.05.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 16.07.2022 включно.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході судового розгляду суд дійшов висновку про існування ризиків передбачених п. п., 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час в ході судового розгляду ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість його перебування в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, суд дійшов висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 197, 199, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
Клопотання прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 12.09.2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1