Справа № 214/2652/22
1-кп/214/643/22
14 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 18 лютого 2022 року до ЄРДР під №12022041230000253, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2015 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
17 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги на пр. 200-річчя Кривого Рогу з боку пл. 30-ти річчя Перемоги в напрямку вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та який у процесі руху на регульованому світлофором перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаській при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по пр. 200-річчя Кривого Рогу, з крайньої лівої смуги свого напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч.
У цей час по проїзній частині пр. 200-річчя Кривого Рогу у зустрічному напрямку до вказаного перехрестя наближався автомобіль «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку пл. 30-ти річчя Перемоги через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді вказаного перехрестя.
Однак водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля «Chevrolet Cruze» в безпосередній близькості перед ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1 та 16.6 ПДР України, згідно яких:
- «1.5 Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «10.1 Перед початком руху…та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;
- «16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
У даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 , виконуючи небезпечний поворот ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку на регульованому перехресті та в подальшому допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Renault Logan» з автомобілем «Chevrolet Cruze», унаслідок чого пасажир ОСОБА_7 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла - переломів 2-10 ребра праворуч (3-7 подвійні), розриву правої легені, ускладненого гемо- та пневмотораксом, перелому правої лонної та сідничної кісток, перелому 4 крижового хребця, закритого перелому основної фаланги 4 пальця правої кістки, травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №482 від 25.05.2022 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої третини правої гомілки, закритих переломів кісток лівої гомілки, лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта №483 від 25.05.2022 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України та настанням наслідків - заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 - є прямий причинний зв'язок.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
У кримінальному провадженні 21 травня 2022 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а з боку кожного потерпілого та законного представника потерпілого були надані письмові згоди на укладення такої угоди, з умовами якої вони ознайомлені.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Його захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор уважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просив постановити вирок за укладеною угодою.
Потерпілі та законний представник потерпілого в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Кожний із потерпілих та законний представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами угоди кожний потерпілий та законний представник потерпілого ознайомлений.
Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
З'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Арешт, накладений 23 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2021 року, ТСЦ 1242, належить ТОВ «Перша снекова компанія», підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт, накладений 23 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2021 року, ТСЦ 1242, належить ТОВ «Перша снекова компанія».
Після набрання вироком законної сили, речові докази - автомобіль «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.01.2021 року, НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 і знаходиться у нього на зберіганні та автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2021 року, ТСЦ 1242, належить ТОВ «Перша снекова компанія», - повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .