Справа № 185/3876/22
Провадження № 1-кп/185/441/22
15 липня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12022046370000140 від 13 травня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобок, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Так, 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонттий судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із заборонами на час адміністративного нагляду: виходити з місця мешкання з 22.00 до 06.00 годин; виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції; відвідувати місць продажу спиртних напоїв на розлив; з'являтися до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
12 серпня 2021 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:
-заборонити виходити з місця мешкання з 22.00 до 06.00 годин;
-заборонити виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції;
-заборонити відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив;
-з'являтися до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов'язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, залишив місце свого мешкання, без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за іншою адресою.
ОСОБА_4 починаючи з кінця квітня 2022 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та ухиляючись від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виїхав за межі села Новов'язівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов'язання, пов'язані з адміністративним наглядом.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов'язків, будучи зобов'язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов'язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про щире каяття та дав показання про те, що ухвалою від 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області року у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.
Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.
В цей час він дійсно проживав в АДРЕСА_1 , однак в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання. Причини зміни місця проживання пояснити не може.
Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, підлягає покаранню за вчинений ним кримінальний проступок.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його протиправній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.395 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту строком один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ ОСОБА_6 .