справа № 208/2895/22
№ провадження 1-кс/208/710/22
Іменем України
28 червня 2022 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи що звернулася зі скаргою, адвоката - ОСОБА_3 ,, слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року «про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України», -
встановив:
22 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу на постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року «про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України», відповідно до прохальної частини просить:
- скасувати постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328.
В обґрунтування викладених у скарзі вимог, ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, копію якої скаржник отримав у відповідь на адвокатський запит 20 червня 2022 року, закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається у зв'язку з наявністю обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, - прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Натомість, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що у рамках даного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, встановити та допитати свідків, а саме працівників юстиції, встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий вказує на низку дій, які ще тільки необхідно виконати, і які, відповідно, ще не виконані. Водночас, в постанові зазначено, що достатніх підстав для повідомлення будь-якій особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, а також, що враховуючи відсутність умислу в діях працівників Кам'янської міської ради, щодо невиконання ухвали, керуючись п.8 ч.2 ст.40, ч.3 ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин наявна відверта суперечність між тією частиною постанови, в якій йдеться про необхідність виконати певні слідчі дії, тією частиною, в які йдеться про те, що достатніх підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено, та тією частиною, в якій йдеться про відсутність умислу щодо невиконання ухвали. При цьому ця суперечність полягає в тому, що не можна встановити підстав для повідомлення чи не повідомлення про підозру, без проведення ряду слідчих дій, в ході яких необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання. Суперечність оскаржуваної постанови також полягає в тому, що не можна прийти до висновку про відсутність умислу в діях працівників Кам'янської міської ради щодо невиконання ухвали, без проведення слідчих дій.
В заяві ОСОБА_5 про злочин від 21.08.2020 року, яка була підставою для відкриття кримінального провадження, йшлося про системне невиконання численних рішень суду службовими особами Відділу реклами Кам'янської міської ради, а не про не виконання ухвали, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Таким чином слідчий спеціальної поліції СB Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 не з'ясував, що в заяві про злочин йдеться про системне невиконання саме рішень суду, а не його ухвал. В згаданій заяві про злочин ОСОБА_5 йшлося про наступне.
18.05.2018 року рішенням Відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/13 строк дії дозволів № 62, № 63, № 64, № 66, № 67 був продовжний на 6 місяців, а саме: з 04.06.2018 року до 04.12.2018 року, замість 5-ти років, про що він просив в заяві про продовження строку дії цих дозволів. Рішенням від 08 листопада 2018 року у справі № 0440/7126/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 p., Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав дане рішення Відділу реклами протиправним і скасував його, зобов'язавши відповідача повторно розглянути його заяву. За результатами повторного розгляду його заяви листом Відділу реклами Кам'янської міської ради від 02.09.2019 р. № 01-14/470 йому було відмовлено в продовженні строку дії дозволів, що є невиконанням рішення суду.
Рішенням від 12 грудня 2019 року у справі № 160/9341/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував повторну відмову Відділу реклами Кам'янської міської ради від 02.09.2019 р. № 01-14/470 та знову, вже повторно, зобов'язав відповідача втретє розглянути його заяву. Але заява до теперішнього часу не розглянута, а рішення суду не виконане.
06.12.2018 року заявник звернувся до відділу реклами Кам'янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів № 95, 96, 97 на п'ять років. 04.01.2019 року рішенням відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/05 йому було відмовлено у продовженні строку дії дозволу на підставі п.7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам'янському. Рішенням від 21 травня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував рішення відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/05 від 04.10.2019 року та зобов'язав повторно розглянути його заяву.
08.08.2019 року Відділом реклами Кам'янської міської ради прийнято рішення, оформлене листом № 01-74/400, про повторну відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам'янському. Тобто заявнику повторно було відмовлено в продовжені дії дозволів на тих саме підставах, що і в перший раз, що є умисним невиконанням рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/400 від 08.08.2019 року та зобов'язано повторно (фактично втрете) розглянути його заяву від 06.12.2019 року щодо продовження строку дії дозволів строком на п'ять років, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. Але заява до теперішнього часу не розглянута і рішення суду не виконане.
02.10.2018 року до робочого органу - Відділу реклами Кам'янської міської ради надійшла його заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 38. За результатами розгляду заяви Відділ реклами Кам'янської міської ради листом від 26.10.2018 № 01-14/363 повідомив його про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 38 з наступним обґрунтуванням: подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, в'їзд у місто в районі Димитрівського переїзду, не відповідає вимогам до зовнішньої реклами та вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами (п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої, реклами в м. Кам'янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 № 206). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 18.03.2019 p., визнано протиправним та скасоване рішення Відділу реклами Кам'янської міської ради від 26.10.2018 № 01-14/363 та зобов'язано повторно розглянути його заяву.
19.08.2019 року Відділом реклами Кам'янської міської ради за результатом повторного розгляду його заяви йому було повідомлено, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 38 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, в'їзд у місто в р-ні Димитрівського переїзду (дозвіл № 38), не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам'янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 206).
Таким чином, заявнику двічі було відмовлено на підставі п.8 Порядку від 26.07.2017 року № 206, суд, приймаючи рішення від 05.02.2019 р. зазначив, що, здійснюючи контроль легальності рішення відповідача, суд не встановив правомірних підстав для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в чому суд вбачає порушення прав позивача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/429 від 19.08.2019 року, зобов'язати відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 18.07.2019 року щодо продовження строку дії дозволу № 38 від 23.11.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське строком на п'ять років з урахуванням висновків суду. Але заява дотеперішнього часу не розглянута і рішення суду не виконане.
11.02.2019 до відділу реклами міської ради як до робочого органу надійшла його заява з проханням продовжити строк дії дозволів № 6, 7, 8, 9 на розміщення зовнішньої реклами. За результатами розгляду вказаної заяви листом відділу реклами міської ради (робочим органом) від 11.03.2019 № 01-14/121 заявника було повідомлено, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за переліченими вище адресами не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам'янської міської ради №01-14/121 від 11.03.2019 p., зобов'язано повторно розглянути його заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Але посадовими особами Відділу реклами Кам'янської міської ради це рішення було проігнороване, і не виконане.
02 липня 2019 р. заявник звернувся до Відділу реклами Кам'янської міської ради із заявою щодо продовження строку дії дозволу № 10 на розміщення зовнішньої реклами. За результатами розгляду заяви Відділ реклами Кам'янської міської ради направив йому лист за вих. № 01-14/416 від 12 серпня 2019 р., у відповідності до якого заявнику було повідомлено про те, що продовження строку дії відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за відповідною адресою не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року визнане протиправним та скасоване рішення Відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-14/416 від 12 серпня 2019 р. про відмову в продовження строку дії дозволу, зобов'язано Відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 02 липня 2019 р. щодо продовження строку дії дозволу № 10 від 17 серпня 2009 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське. Зазначене рішення не оскаржувалося у зв'язку з чим набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, але посадовими особами Відділу реклами Кам'янської міської ради це рішення належним чином не виконане, заявнику повторно відмовили в продовженні дозволу.
16.08.2019 року заявник через Центр надання адміністративних послуг м. Кам'янське звернувся до Відділу реклами Кам'янської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів № 11, № 12 на п'ять років. Відділ реклами Кам'янської міської ради листом від 16.09.2019 р. № 01-14/502 відмовив заявнику у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 11 та № 12, у зв'язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року визнано протиправним та скасоване рішення Відділу реклами Кам'янської міської ради №01-14/502 від 16.09.2019р. про відмову в продовження строку дії дозволу, зобов'язано відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 16.08.2019 року щодо продовження строку дії дозволу № 11 від 27.09.2004 року та дозволу № 12 від 27.09.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) строком на п'ять років до 27 вересня 2024 року. Вказане рішення суду від 24 січня 2020 року Відділом реклами Кам'янської міської ради не оскаржувалося у зв'язку з чим воно набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, але посадовими особами Відділу реклами Кам'янської міської ради воно не виконане.
Все зазначене доводить системне невиконання рішень суду службовими особами Відділу реклами Кам'янської міської ради.
Натомість слідчий спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , не зважаючи на багаторазове невиконання рішень суду працівниками Відділу реклами Кам'янської ради, з незрозумілих мотивів прийшов до висновку про відсутність умислу в діях працівників Кам'янської міської ради, щодо невиконання ухвали, ця незрозумілість мотивів, полягає в відсутності будь-якого аргументування такого висновку. З огляду на викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 березня 2022 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, зазначив, що в розумінні приписів КПК України, рішення про закриття кримінального провадження повинно бути обґрунтованим. На думку скаржника постанова не містить фактичних даних встановлених в ході досудового розслідування, та висновків слідчого щодо їх оцінки, та об'єктивних та суб'єктивних критеріїв вчинення кримінального правопорушення. А том висновки про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, є необґрунтованими. Просив скаргу задовольнити а постанову слідчого скасувати, продовжити досудове розслідування.
В судове засідання представник Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги; слідчий суддя вважає можливим проведення розгляду скарги.
Заслухав адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 , дослідив підстави та обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчим у постанові від 15.03.2022 не наведено достатньої аргументації для закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, відсутній виклад встановлених слідчим обставин, оцінка доказів, та весь обсяг проведених слідчих дій, які мали місце, крім того в постанові слідчий зазначає, що у рамках даного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, встановити та допитати свідків, а саме працівників юстиції, встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду скарги, встановлено що при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не виконано низку слідчих дій, не встановлені та не допитані свідки, а саме працівники юстиції не встановлено причетну особу до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020040160001328 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену 15 березня 2022 року слідчим спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року «про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України», - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року «про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001328 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України»
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали було проголошено 28 червня 2022 року о 13.30 годині.
Суддя ОСОБА_1