Справа № 212/8298/21
6/212/22/22
15 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те,що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та серед іншого стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. На підставі вказаного рішення суду 14.12.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. 19 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. 22.12.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області також було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. 20 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» було сплачено суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Зазначає,що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково було видано два виконавчих листа про стягнення судового збору з ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі переліченого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22 грудня 2022 року про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн., а також стягнути з Державної судової адміністрації України безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом грошові кошти в сумі 1362 грн.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Зацікавлені особи до судового засідання не з'явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал" на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.
14.12.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
19 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 68196480 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
20 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 68196480 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Факт того,що ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило заборгованість в повному обсязі в рамках виконавчого провадження № 68196480 підтверджується платіжним дорученням № 32237 від 19 січня 2022 року.
Натомість, 22.12.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
19 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 68198552 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
20 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 68198552 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Факт того,що ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило заборгованість в повному обсязі в рамках виконавчого провадження № 68198552 підтверджується платіжним дорученням № 32225 від 19 січня 2022 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Відповідно до ч. 2 ст.432ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц Верховний Суд вказав, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Суд зауважує,що обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 ЦК України. Зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
Аналізуючи норми закону суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий 22 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. було видано помилково, оскільки 14 грудня 2021 року судом вже було видано виконавчий лист в рамках цивільної справи №212/8298/21 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
На підставі переліченого суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За ч. 3 ст. 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За правовою природою конструкція зобов'язання, що виникає з безпідставного набуття майна, є формою реалізації охоронного право відношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов'язання з правочинів. Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов'язання з передання речі, виконання робіт, сплати коштів.
Відповідно, за відсутності правової підстави в особи виникає зобов'язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.
Набуття майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Зі змісту ст. 1212 ЦК можна зробити висновок, що не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права.
Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15.
Згідно ч.2,3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Згідно ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У сенсі наведених норм суд приходить до висновку про стягнення з ДСА України на користь ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом грошові кошти в сумі 1362 грн.
Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільною справою № 212/8298/21 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
Стягнути з Державної судової адміністрації України, ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, безпідставно одержані грошові кошти в сумі 1362 грн., за виконавчим листом № 212/8298/21, виданим 22 грудня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 15 липня 2022 року.
Суддя О. Г. Пустовіт