Справа № 209/1079/22
Провадження № 2-с/209/33/22
Іменем України
12 липня 2022 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором від 09 січня 2022 року у розмірі 66525 грн., 3 % річних у розмірі 6006,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20456,22 грн., всього 92987,87 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн.
На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що заявник у заяві посилається на договір від 09 січня 2022 року, однак всі наявні докази, які він долучає до заяви говорять про якийсь інший договір відповідно до якого він надав йому начебто якісь послуги, у зв'язку з чим вбачається, що якщо б такий первісний договір і був, у ході якого виникла б якась заборгованість, то він би був договором про надання послуг/виконання робіт, однак, відповідно до чинного цивільного законодавства України, такий вид договорів, зважаючи на суму, яку вказано у заяві, і на його статус фізичної особи-підприємця, необхідно було здійснювати виключно у письмовій формі. Також слід зазначити, що якщо б заявник надавав йому будь-які послуги, то у такому випадку він повинен був би долучити до заяви у якості доказу певний акт виконаних робіт, однак такого акту у доданих до матеріалів справи документів немає і бути не може, оскільки він не замовляв і не отримував жодних послуг. Наданий заявником у якості доказу друкований запис телефонної розмови у даному випадку був здійснений з порушенням його гарантованих конституційних прав і свобод. У вищевказаному записі телефонної розмови чітко вбачається, що дана розмова велась щодо подальших партнерських бізнес-відносин між ним та заявником, у цій розмові жодним чином не звучать факти надання йому якихось послуг заявником, тим паче не зазначається жодних чітких сум, які б він повинен був сплатити. Стосовно долучених до справи копій претензії та відповіді на претензію: заявником вказано у претензії, що він сприяв йому у отриманні гранту, і ця претензія не містить у собі жодних посилань на договір у ході якого йому буцім-то було надані якісь послуги, а напроти містить посилання на телефону розмову щодо подальших партнерських відносин, які ураховуючи усі наявні ризики присутні у сучасних бізнес процесах могли б відбутись, а могли б і не відбутись. З огляду на зазначене вище, він надав відповідь на цю претензію. Однак вважає за необхідне проінформувати, що у той час, коли він надавав відповідь не претензію, у нього тяжко хворіла мати, що могло спричинити сприйняття ним ситуації, яка склалась, не у достатній мірі.
Як встановлено судом, 17 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором від 09 січня 2022 року у розмірі 66525 грн., 3 % річних у розмірі 6006,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20456,22 грн., всього 92987,87 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки останній отримав копію судового наказу та додані до нього документи 08 липня 2022 року у приміщенні суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року у справі № 209/1079/22 (провадження №2-н/209/317/22) за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 09 січня 2022 року у розмірі 66525 грн., 3 % річних у розмірі 6006,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20456,22 грн., всього 92987,87 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн. - скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л.Шендрик