Справа № 761/12359/22
Провадження № 1-кс/761/6891/2022
11 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12022100100001551,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12022100100001551.
Скарга мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100001551.
23.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та вилучено в ході особистого обшуку внутрішній паспорт громадянина України.
25.06.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Разом з тим, у разі внесення застави ОСОБА_4 на останнього покладаються відповідні обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема покладено обов'язок здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
30.06.2022 року після внесення застави, ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з вимогою повернути вилучений внутрішній паспорт громадянина України. Однак, слідча ОСОБА_5 відмовила у поверненні паспорта та продовжує його утримувати без належних правових підстав. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчу ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_4 його внутрішній паспорт громадянина України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату судового розгляду належним чином. Разом з тим, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 неявка слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100001551.
23.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та вилучено в ході особистого обшуку внутрішній паспорт громадянина України.
25.06.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Разом з тим, у разі внесення застави ОСОБА_4 на останнього покладаються відповідні обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема покладено обов'язок здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , особисті документи не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.169 КПК України, в зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий/прокурор у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов'язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом
Оскільки слідчий не спростував доводи скаржника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, в зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
У зв'язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12022100100001551, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12022100100001551, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12022100100001551, повернути ОСОБА_4 його внутрішній паспорт громадянина України, вилучений під час затримання 23.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя