Справа № 758/10737/20
15 липня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/10737/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
У вересні 2020 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 28.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, цивільну справу № 758/10737/20 (номер провадження 2/758/3177/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_2 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з поданням заяви про відставку.
За таких обставин, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 26.07.2021 цивільну справу № 758/10737/20 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2022 позов ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок..
29.06.2022 до суду надійшла заява позивача в особі директора Мовчан С.Ф. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вказує на те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01.08.2020, актом про обсяг наданої правничої допомоги від 22.08.2020, ордерами адвокатів Зарубіної Т.М. та Зарубіна О.О. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 тис. грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не викликалися у зв'язку з відсутністю необхідності.
Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/10737/20, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.08.2020 позивач сплачує адвокату гонорар за надання правових послуг у розмірі 5000,00 грн. за одну годину надання правничої допомоги.
На підтвердження надання професійної правничої допомоги складено акт про обсяг наданої правової допомоги від 22.06.2022, а саме: збір доказів та вивчення матеріалів (одна година - 5 тис. грн), підготовка позовної заяви (чотири години - 20 тис. грн), складання процесуальних документів у справі (одна година - 5 тис. грн).
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 тис. грн підтверджена та погоджена клієнтом та виконавцем.
Враховуючи вищенаведене, перелік наданих адвокатських послуг, принцип співмірності, адже позовні вимоги задоволено повністю, розумність судових витрат, відсутність заперечень чи клопотання про зменшення таких витрат із сторони відповідача, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 30 тис. грн, у зв'язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, а заяву представника позивача задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/10737/20 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 758/10737/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 32А, приміщення 96, код ЄДРПОУ 32492922;
- відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Д. В. Петров