Справа № 758/7727/20
03 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 у м. Києві ДПП рядового поліції Кротова Володимира Андрійовича, Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 7 батальйону №1 полку №1 у м. Києві ДПП рядового поліції Кротова В.А., Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови.
Зазначав, що 03.06.2020 відносно нього рядовим поліції роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Департаменту патрульної поліції м. Києва Кротовим В.А. винесено постанову серії ЕАМ 2628752 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, він, рухаючись по пр. Перемоги у м. Києві, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.
Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.
Так, 03.06.2020 року він керував транспортним засобом «Кіа Соренто», н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Перемоги, та відповідно до пункту 17.2 Правил дорожнього руху здійснив поворот через переривисту лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
При винесенні постанови інспектор не взяв до уваги його пояснення щодо того, що у місцях, де смуга для маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних засобів під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правового краю проїзної частини.
Також, при винесенні постанови, працівником поліції взагалі не були роз'ясненні його права, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП України.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, він звернувся до начальника Патрульної служби м. Києва з заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена поліцейським роти № 7 батальна № 1 полку № 1 у м. Києві ДПП рядовим поліції Кротовим В.А. Однак, дана постанова була залишена без змін, а заява без задоволення.
Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанову було винесено з порушенням закону, просив визнати дії поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кротова В.А. протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2628752 від 03.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд ухвалив розглядати справу без відповідачів, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до постанови рядового поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Кротова В.А. від 03.06.2020 серії ЕАМ № 2628752 ОСОБА_1 03.06.2020 о 16 год. 41 хв. по пр. Перемоги, 38б у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Кіа Соренто», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 9).
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що 03.06.2020 він здійснив поворот через переривчасту лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу маршрутних транспортних засобів, дотримавшись положень п. 17.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Згідно з п. 17.2 Правил водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви диск із записом події від 03.06.2020.
З дослідженого у судовому засіданні диску з записом події, яка мала місце 03.06.2020 вбачається те, що 03.06.2020 по пр. Перемоги у м. Києві о 16 год. 41 хв. транспортний засіб за н.з. НОМЕР_2 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 17.1 Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 у м. Києві ДПП рядового поліції Кротова Володимира Андрійовича, Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя С. С. Захарчук