Справа № 755/12655/21
"15" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Зілінської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивач просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26 жовтня
2020 року серії АС №0000077979, прийняту головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 963,27 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 1 966,00 грн матеріальних збитків (1 270,00 грн оплата послуги евакуатора та 3,00 грн послуги переказу коштів; 288,00 грн та 144,00 грн оплата вартості зберігання транспортного засобу та штраф на спецмайданчику та 3,00 грн послуги переказу коштів; та 255,00 грн штраф за паркування та 3,00 грн послуги переказу коштів).
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 26 жовтня 2020 року інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В. було складено постанову серії АС №0000077979 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якої позивач порушив правила зупинки стоянки, паркування транспортного засобу, чим нібито порушив вимоги п.п.15.9 (и) ПДР. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, оскільки 26 жовтня 2020 року, транспортний засіб «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , евакуйовано з вулиці Драгоманова, 6/1 м.Києва. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Представник позивача зазначає, що обставини, встановлені відповідачем у постанові, не відповідають дійсності, інспектором не наведено доказів правопорушення. Представник позивача посилається на презумпцію невинуватості, та зазначає, що надані відповідачем картки не містять підтвердження відстані автомобіля до місця виїзду з прилеглої території, крім того координати на фотокартках вказують на іншу адресу - м.Київ, вул.Драгоманова, 7/3. Також представник позивача зазначає, що на думку позивача належним доказом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. На думку представника позивача, відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.п.15.9 (и) ПДР. Крім того, посилаючись на положення статтей 1166, 1173, 1174 ЦК України, представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдану шкоду в розмірі
1 966,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення з позовом до суду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарову Олену Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс».
20 жовтня 2021 року від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сказка М.І. до суду надійшов відзив, в якому представник просить відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що на керівника ТОВ «Ілта» - Ільченка В.В. накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, за порушення п.15.9 и) Правил дорожнього руху. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Ілта», 26 жовтня 2020 року зупинено ближче 10 м від місця виїзду з прилеглих території за адресою: Залізничне шосе, 6/1 в м.Києві. Встановивши відповідальну особу, а саме керівника ТОВ «Ілта», за яким зареєстровано транспортний засіб Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , - Ільченка В.В. , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 жовтня 2020 року АС №0000077979 за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП. На думку представника відповідача, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірністю дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Додатково зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня
2021 року по справі №755/16120/2 у задоволені позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови АС №0000077979 від 26 жовтня 2020 року відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката
Соломонюка С.А. про зупинення провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що на час винесення постанови власником автомобіля була лізингова компанія. Пояснив, що транспортний засіб було евакуйовано без додержання норм чинного законодавства, а саме: не було заміру відстані місцезнаходження автомобіля відповідно до проїжджої частини. Вважає, що транспортний засіб проїзду не блокував, був припаркований на відстані більше 10 метрів від проїжджої частини тому, навіть за наявності правопорушення, не було підстав евакуювати транспортний засіб. Крім того, зазначив, що евакуація документально не оформлювалась. Права позивача порушено евакуацією його транспортного засобу.
Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Третя особа інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова О.В. та представник третьої особи ТОВ «Евакуатор сервіс» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, своїм правом надання письмових пояснень не скористались.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року, о 14 годині 02 хвилин, інспектором з паркування (Гусаровою О.В.) зафіксовано правопорушення в режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та винесено постанову серія та номер АС0000077979, (а.с.6).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №0000077979 від 26 жовтня 2020 року, головного інструктора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., застосовано адміністративне стягнення до Ільченка В.В. у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 60)
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 26 жовтня 2020 року, о 14 годині 02 хвилин, транспортний засіб марки Citroen, модель С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п.15.9 и) Правил дорожнього руху.
Згідно змісту п.5.9 и) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав звернення про повернення транспортного засобу Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Ілта», та яким керував ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як зазначив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
Соломонюк С.А. власником транспортного засобу марки Citroen, модель С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час винесення оскаржуваної постанови була лізингова компанія ТОВ «Ілта».
Згідно положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесено відносно Ільченка Валерія Васильовича , як керівника ТОВ «Ілта».
Отже заявлена позивачем вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26 жовтня 2020 року серії АС №0000077979, прийнята головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., якою Ільченка В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки дією суб'єкта владних повноважень щодо її винесення не порушено права, свободи або законні інтереси позивача.
Щодо посилань представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. в судовому засіданні на порушення права позивача евакуацією транспортного засобу Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 1521 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Інспектори з паркування зобов'язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв'язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до ст.2794 цього Кодексу.
Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст. 142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування, яке здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, є наслідком вчинення правопорушником порушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження Ільченком В.В. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26 жовтня
2020 року серії АС №0000077979, у зв'язку з чим було тимчасово затримано транспортний засіб Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , а вимога про оскарження дій інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик ОСОБА_1 в межах даної справи не заявлялась.
Оскільки вимога адміністративного позову щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 1 966,00 грн матеріальних збитків (1 270,00 грн оплата послуги евакуатора та 3,00 грн послуги переказу коштів; 288,00 грн та 144,00 грн оплата вартості зберігання транспортного засобу на спецмайданчику та 3,00 грн послуги переказу коштів; та 255,00 грн штраф за паркування та 3,00 грн послуги переказу коштів) є похідною від першої вимоги, в задоволенні якої суд відмовляє, суд також не вбачає підстав для її задоволення.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 142, 122, 219, 251, 2654, 283, 284 КУпАП, Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року № 2089, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.6, ЄДРПОУ 37405284), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова Олена Володимирівна (місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс» (місцезнаходження: 03189, м.Київ, вул.Вільямса Академіка, буд.6-Д, оф.43), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копії повного рішення суду видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення, невідкладно надіслати копії рішення суду.
Суддя :