8/754/14/22
Справа № 754/4233/22
14 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
заявника ОСОБА_1
боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 09.06.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вона звернулася до Вишгородського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та з позовом про розірвання шлюбу. Оскільки позов їй був повернутий, вона вважала, що і у видачі судового наказу також буде відмовлено. Після цього вона звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу та позовом про розірвання шлюбу. Але Вишгородським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення аліментів. Таким чином, на даний час існує 2 судові накази про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . На підставі викладеного заявник просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами та скасувати його.
У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просила її задовольнити.
ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.
Вислухавши пояснення заявника, боржника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.06.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що Вишгородським районним судом вже виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Як встановлено при розгляді даної заяви, 13.06.2022 року суддею Вишгородського районного суду Київської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.
Таким чином, на даний час існує 2 судові накази про стягнення аліментів на утримання дитини. Той факт, що заявником було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів не було враховано судом при постановленні судового наказу.
А тому суд вважає дані обставини нововиявленими, що суттєво впливають на суть прийнятого судом судового наказу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду судового наказу від 09.06.2022 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2022 року.
Суддя О.В.Лісовська