ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6582/22
провадження № 1-кп/753/1365/22
"08" липня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12022100020001234 від 06.05.2022 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
05.05.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв за адресою: м. Київ, пр-т Бажана 8 у магазині «Новус» у ОСОБА_4 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел спрямований на вчинення злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб а саме: здійснити крадіжку продуктів харчування, що належать ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_4 буде пересуватися по вищевказаному магазину з рюкзаком та чекати поки невстановлена досудовий розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, візьме товар та буде складати їх йому у рюкзак.
Так, діючи відповідно до заздалегіть відведених злочинних ролей, невідома досудовому слідству особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла ззаду до ОСОБА_4 та почала з кошика перекладати продукти, а саме: ковбаса ОСОБА_5 в/г с/к ваг 8 шт загальною вартістю 1560 грн. 51 коп (без ПДВ) до рюкзаку ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в цей час спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій.
В подальшому, ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 1560 грн. 61 коп. (без ПДВ)..
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.05.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в торгівельному залі магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Русової, 1-А де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 36003603) вирішили таємно викрасти чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_4 буде пересуватися по вищевказаному магазину з рюкзаком та чекати поки невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, візьме товар та буде складати їх йому у рюкзак.
Так, діючи відповідно до заздалегіть відведених злочинних ролей, невідома досудовому слідству особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла ззаду до ОСОБА_4 та почала з кошика перекладати продукти, а саме: олія оливкова Monini Extra Vergine с/б 1л вартістю 162 грн. 37 коп, напій слабоалкогольний енергетичний Revo Alco Energy 8/5% 0,5 л з/б вартістю 38 грн. 45 коп, ковбаса Єврейська Алан с/в в/г в/у ваг вартістю 199 грн. 90 коп, ковбаса ОСОБА_5 в/г с/к ваг вартістю 475 грн. 12 коп, ковбаса Брауншвейська Алан в/г с/к ваг вартістю 205 грн. 29 коп. до рюкзаку ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в цей час спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій.
В подальшому, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував в рюкзаку тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, проте був затриманий працівниками магазину разом з неоплаченим товаром, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникла з місця вчинення злочину.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Новус» (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 1081 грн. 13 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 05.05.2022 р. близько 12-00 год. він зайшов до магазину «Новус» за адресою проспект Бажана, 8 звідки ковбасу, яку сховав до рюкзака та покинув приміщення магазину. На наступний день приблизно о 12-00 год. він зайшов до магазину «Новус» за адресою вул. Русової, 1-А , звідки намагався викрасти товар, який сховав в рюкзак та хотів пронести повз касові зони без здійснення оплати, проте на виході був зупинений працівниками магазину. Найменування та вартості майна, зазначеного в обвинувальному акті обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди за епізодом замаху на таємне викрадення чужого майна.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, ураховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, з огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Таким чином, ураховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, та остаточне покарання, визначене судом за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Разом з тим, ураховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст. 185 КК України - 5 \п'ять років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 4 \чотири роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 \п'ять років.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три роки.
На підставі положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази:
-компакт-диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-олія оливкова Monini Extra Vergine с/б 1л, напій слабоалкогольний енергетичний Revo Alco Energy 8/5% 0,5 л , ковбаса Єврейська Алан, ковбаса ОСОБА_5 , ковбаса Брауншвейська Алан - залишити у власності ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1