Справа № 603/152/22
Провадження №2/603/98/2022
"14" липня 2022 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Гудкової Ю. Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнатишин В. В., звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Р. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. Я., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, представником подано письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, з приводу заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» повторно не забезпечили присутність їхнього представника у судовому засіданні.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. Я., приватний виконавець Клименко Р. В. у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова