Справа №22-4256-2006
Категорія 44
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
17 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Одеській області , Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Позивач , звернувшись 4 листопада 2005 року до суду з позовом про відшкодування шкоди , вказав, що 11 травня 2005 року в м. Одесі було викрадено належний йому автомобіль «ВАЗ-2001, реєстраційний номер НОМЕР_1. В той же день він звернувся до Приморського відділу міліції з заявою про злочин. 16 травня 2005 року співробітники даного відділу міліції йому повідомили про виявлення автомобіля у дворі будинку АДРЕСА_1 без акумулятора та колеса та про залишення автомобіля на місці виявлення такого для можливої затримки викрадачів. 18 травня 2005 року йому повідомили про повторне викрадення автомобіля. Зазначаючи , що внаслідок недбалого виконання працівниками міліції службових обов'язків йому спричинено майнову та моральну шкоду , позивач просив зобов'язати Управління Державного казначейства в Одеській області відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 6 665 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 70 грн. 00 коп. , на постановку на облік нового автомобіля в розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Відповідачі позов не визнали,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Неправильність рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції , в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Колегією суддів встановлено, що позов було пред'явлено до Управління Державного казначейства в Одеській області та Управління МВС України в Одеській області (а.с.3-6). В ході розгляду справи суд поставив 28 березня 2006 року в судовому засіданні на розгляд клопотання Управління МВС України в Одеській області про заміну неналежної сторони (а.с.24), з'ясував думку учасників процесу та виніс ухвалу про відкладення розгляду справи у зв'язку з заміною неналежного відповідача, хоча як таке питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача по суті не вирішив (а.с.32 зворот), мотивована ухвала з цього питання відсутня. В протоколі судового засідання зафіксовано згоду учасників процесу , в тому числі і позивача, на заміну неналежного відповідача (а.с.32). Однак, згідно доводів апеляційної скарги , підтверджених пояснення в суді апеляційної інстанції позивача, його представника та представника Управління ДК в Одеській області позивач не давав згоди на заміну неналежного відповідача і це питання як таке на вирішення не ставилось.
З огляду на викладене та відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача , колегія вважає , що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права , визначених в ст. 33 ЦПК України , при вирішенні питання заміни неналежної сторони.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав позивача на пред'явлення позову до визначеного ним кола осіб не спростовані.
За таких обставин , вирішивши справу за участі Управління Державного казначейства в Одеській області та Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області як відповідачів , суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права , що згідно п.п.4, 5 ч.І ст.З11 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції с передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід визначитись зі спірними правовідносинами , нормами права , що такі регулюють, і колом осіб, що підлягають залученню до справи.
Звернути увагу на те, що за рахунок держави підлягає відшкодуванню шкода у випадках , визначених частинами 1-5 статті 1176 ЦК України. Частиною 6 ст. 1176 ЦК України , на яку посилається позивач , передбачено відшкодування шкоди на загальних підставах за умови , що шкода завдана фізичній особі внаслідок іншої, чим визначених в частинах 1-5 вказаної статті, дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.5 ч.І ст.307, п.п.4, 5 ч.І ст.З11, ст.ЗІЗ, п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Одеській області , Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно. Суддя
Л.М.Вадовська