13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 520/10867/18
адміністративне провадження № К/990/16782/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 520/10867/18 за позовом Приватного підприємства Торговий дім «ЛІГА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Приватне підприємство Торговий дім «ЛІГА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 0013081410 від 15 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 257817,90 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013091410 від 15 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 744423,40 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013141410 від 15 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 510,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, позов задоволено.
Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00013091410 від 15 листопада 2018 року за платежем штрафні санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 744423,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 06 січня 2022 року та від 16 лютого 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
04 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 520/10867/18.
Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року (провадження № К/990/4656/22).
Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Аналогічно попередньо поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 травня 2020 року у справі №1340/3510/18.
Водночас вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу, яке б співвідносилася із висновками Суду, викладеному у цій постанові, скаржник не наводить.
Верховний Суд вже звертав увагу скаржника на те, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:
- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України).
У своїй ухвалі про повернення раніше поданої касаційної скарги від 16 лютого 2022 року Верховний Суд зауважив, що необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 скаржник мотивує, фактично, правовою позицією, яка існувала до моменту відступлення від неї, що не може бути визнано вмотивованим обґрунтуванням в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Формальне посилання на наявність підстав для відступлення від такого висновку без наведення відповідного обґрунтування у взаємозв'язку із правовими висновками, здійсненими Верховним Судом, суперечить вимогам щодо форми і змісту касаційну скарги, встановленими КАС України, яким вона має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.
Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.
Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз'яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 520/10867/18 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шишов