14 липня 2022 року
м. Київ
справа №807/176/17
адміністративне провадження № К/990/12197/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року
у справі №807/176/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості,
19 травня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Cуду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 01 липня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначив, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано 12 березня 2022 року. Переконує, що касаційну скаргу 10 квітня 2022 року направлено до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Так, шляхом відстеження штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення 8800019383666, що міститься на конверті, у якому до Суду надійшла касаційна скарга, Судом установлено, що касаційну скаргу здано до поштового відділення 10 травня 2022 року, а не 10 квітня 2022 року як зазначено позивачем.
З огляду на викладене, Суд констатує, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження.
Заявником не зазначено поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №807/176/17.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду