14 липня 2022 року
м. Київ
справа №813/8042/14
адміністративне провадження №К/990/14073/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року
у справі №813/8042/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про:
- визнання незаконним звільнення з посади начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 статті 36 КЗпП України;
- скасування наказу Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №2520-ц про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 статті 36 КЗпП України;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 23 жовтня 2014 року і по день фактичного поновлення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №2520-ц;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 3 074 707,12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 19 жовтня 2021 року з відрахуванням обов'язкових податків та зборів.
- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 14 970,80 грн. звернуто до негайного виконання.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями у частині обрахунку та визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 11 квітня 2022 року.
Вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 13 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 30 травня 2022 року.
Вдруге касаційну скаргу здано до поштового відділення 06 червня 2022 року та зареєстровано у Верховному Суді 07 червня 2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №813/8042/14 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №813/8042/14.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №813/8042/14.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №813/8042/14.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №813/8042/14.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/8042/14.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду