14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/9091/21
адміністративне провадження № К/990/17420/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними і скасування пункту припису,
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати противоправним та скасувати пункт 86 припису відповідача №0000001 «Щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту» від 19 квітня 2021 року, щодо порушення пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено:
- визнано противоправним та скасовано пункт 86 припису Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 19 квітня 2021 року №0000001 «Щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту» щодо порушення пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»;
- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, код ЄДРПОУ 24432974) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, голова Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 6 липня 2022 року за допомогою засобів поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Частинами першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка з нею звертається, така скарга, з огляду на пункт 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, підлягає поверненню.
За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними і скасування пункту припису повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду