про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 288/758/21
14 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.202 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача, однак повернувся конверт поштового відправлення з відміткою "за закінченням зберігання".
18 травня 2022 супровідним листом було повторно направлено на адресу позивача, однак повернувся конверт поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній, за вказаною адресою не проживає".
Згідно з пунктом 4 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №К/9901/35851/20.
Отже, враховуючи те, що ухвали суду від 28.12.2021 направлялись апелянту на особисто вказану ним адресу, однак поштове відправлення, яке повернулось з позначкою "за закінченням терміну зберігання", вважається належним чином повідомленим про прийняття ухвали про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, а також те, що станом на даний час апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Боровицький О. А.
Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.