Провадження № 22-з/803/231/22 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
14 липня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/629/19 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (апеляційне провадження №22-ц/803/403/22).
11 липня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. з підстав наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості вказаних суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необгрунтованою; цивільну справу №200/629/19 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи ОСОБА_1 щодо участі суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у складі судової колегії, яка розглядала цивільну справу №200/18631/17, стосуються непогодження заявниці із судовим рішенням у вказаній справі. Враховуючи, що у справі №200/18631/17 інший предметом спору, інший суб'єктний склад учасників, - підстави для задоволення відводу у цивільній справі, що розглядається, - відсутні.
Посилання заявниці на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справи з підстав звернення судді Петешенкової М.Ю. до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України, а саме втручання ОСОБА_2 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, - не доводять наявності підстав для задоволення відводу, що заявлений правонаступником заінтересованої особи ОСОБА_1 , якою не обгрунтовано та не доведено пов"язаність із провадженням за вищевказаним зверненням судді.
Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, та не доводять наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю..
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Красвітна