Провадження № 33/803/702/22 Справа № 175/957/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
11 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Супруна П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 09.04.2022 року о 01:00 год. в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Старі Кодаки, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabiа, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Drager” та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 21.06.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;
- транспортним засобом він не керував, а лише вийшов на подвір'я перевірити припаркований автомобіль;
- в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, права та обов'язки не були роз'яснені;
- від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, лише запитав підстави для проходження огляду;
- відповідно до протоколу зазначено, що до нього додається “направлення”, однак направлення на проходження огляду до медичного закладу йому не видавали;
- покази свідків не є належними доказами, так як вони є заінтересованим особами та їх пояснення написані власноруч поліцейським;
- рапорт поліцейського не можна вважати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Супрун П.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.
На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не є обов'язковою, крім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи та скористався правом апеляційного оскарження, та через захисника реалізував надані йому права.
Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 є такими, що не впливають на висновки суду, оскільки у постанові суду викладено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи його про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків.
Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції не складалося направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, однак в додатках до протоколу про нього зазначено, не спростовує висновків суду про відмову особи пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, що підтверджуються поясненнями свідків.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що покази свідків не є належними доказами, так як вони є заінтересованим особами та їх пояснення написані власноруч поліцейським, не свідчать про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень зі слів свідків та їх підписи.
Посилання в апеляційній скарзі, що водій не ознайомлювався з протоколом та те, що він складався у його відсутність, чим були порушенні його права, є необґрунтованими, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису та ознайомлення з протоколом .
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року- залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко