Єдиний унікальний номер 725/3896/22
Номер провадження 1-кс/725/926/22
14.07.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2022 року на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з забороною права користування, розпорядження та відчуження на час досудового розслідування цього кримінального провадження.
В своєму клопотанні посилався на те, що по вищевказаному автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
На підставі вищевикладеного просив суд накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці арешт майна від 30.06.2022 року, на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - скасувати;
Зобов'язати уповноважених осіб повернути транспортний засіб Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 або її захиснику - адвокату ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_5 та її адвокат не з'явилися. Від адвоката до суду надійшла заява, в якій вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримують. Просили клопотання про арешт майна задовольнити. Справу слухати в їх відсутність.
Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Не заперечує, щодо задоволення клопотання, в частині користування автомобілем.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, в частині користування автомобілем. В іншій частині просила суд в задоволенні клопотання відмовити, оскільки існує можливість у проведенні ще інших слідчих дій з вищевказаним транспортним засобом.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022262020001898 від 28.06.2022 року, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №12022262020001898 від 28.06.2022 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з забороною права користування, розпорядження та відчуження на час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження в належному та придатному технічному стані автомобіля, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу слід задовольнити частково, а саме слід скасувати арештв частині заборони права користування транспортним засобом - «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та зобов'язати уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути транспортний засіб Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки, виходячи з матеріалів кримінального провадження №12022262020001898 від 28.06.2022 року, та з пояснень прокурора, які були надані в судовому засіданні, існує можливість у проведенні ще інших необхідних слідчих дій з вищевказаним транспортним засобом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арештв частині заборони права користування транспортним засобом - «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Зобов'язати уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути транспортний засіб Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1