Справа № 626/1054/22
Провадження № 1-кп/626/147/2022
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
14 липня 2022 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12022221090000391 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чернігів, українка, громадянка України, не працює, незаміжня, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 14.05.2022р. близько 15:00год., перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 в якості гості, де спільно вживали алкогольні напої.
Виявивши, що останній заснув через стан сп'яніння, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за її діями ніхто не спостерігає, діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, шляхом вільного доступу з кухонного столу за вищевказаною адресою вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі A31 із зарядним кабелем з адаптером до нього, вартістю 4700 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та обернула його на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно, доповнить їй нічого.
Крім того, оскільки вона раніше не судима, щиро розкається у скоєному, викрала телефон у свого знайомого, який майже одразу був повернутий потерпілому, в зв'язку з чим останній ніяких претензій до неї не має, просить призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не одружена, підробляє по найму, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про її особу, викладені вище; кілька обставин, які пом'якшують покарання, і вважає, що покарання, яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, які наведені вище, враховуючи її щире каяття, те що вона раніше не судима, думку прокурора та потерпілого, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, кілька обставин, пом'якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій, не обиралась.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
караченцеву ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі A31 із зарядним кабелем з адаптером до нього, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя