Справа № 953/3871/22
н/п 1-кс/953/2462/22
"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221130001501 від 05.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
12 липня 2022р. до суду надійшло направлене поштою 06.07.2022 клопотання прокурора ОСОБА_3 арешт майна, вилученого 05.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належного підозрюваному ОСОБА_4 : ранець чорного кольору з червоними вставками, в середині якого знаходиться викрутка червоного кольору; пасатижі червоного кольору, молоток з дерев'яною ручкою, а також
Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №134 Харківської міської ради: три жмути проводів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221130001501 від 05.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України з обставин таємного викрадення 04.07.2022р. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 220 майна, належного Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №134 Харківської міської ради Харківської області, а саме: дротів, вита пара FTP Cat 5E 4 PR.CU PE Outdoor (з проволкою) С157-189, вартістю 12 777, 94 грн.; дротів, вита пара FTP Cu внутр. С157-190, вартістю 8 735, 56 грн.
05.07.2022 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлена підозра за ч.4 ст.185 КК України гр. ОСОБА_4
05.07.2022 при огляді за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна та представник власника майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з'явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували та просили його розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, місцем вчинення кримінального правопорушення 04.07.2022р. є територія розташування Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №134 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 220. Втім, у протоколі огляді місця події від 05.07.2022 зазначена адреса розташування ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - а саме: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Таким чином, клопотання містить суперечливі дані щодо часу та місця події.
Також у прохальній частині клопотання прокурором вказано "три жмута проводів", тобто наведений у клопотанні перелік майна, яке прокурор просить арештувати, не лише не відповідає переліку майна, визначеному у протоколі огляду місця події від 05.07.2022р., на який йдеться посилання, доданому до матеріалів клопотання, а і не містить необхідних для ідентифікації цього майна індивідуальних ознак, відтак, неконкретизований.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221130001501 від 05.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1