Справа №: 398/1860/22
провадження №: 2-н/398/1225/22
Іменем України
"13" липня 2022 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
встановив:
29.06.2022 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно дост.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19816,45 грн. за період з 01.10.2020 року по 31.05.2022 року. При цьому, як свідчить долучений до заяви розрахунок заборгованості, станом на 01.10.2020 року за боржником вже рахувалась заборгованість в сумі 15000грн., яку стягувачем включено в суму заборгованості за заявою про видачу судового наказу. Крім того, договором № 051843 від 23.10.2022 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 01.10.2020 року, борг в сумі 21710,20 грн реструктуризовано, з внесенням першої суми в розмір 6710,20 грн, на 36 місяців, тобто з 01.10.2020 року до 30.09.2023 року.
Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.
Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
З абзацу 2 п.10 зазначеної Постанови вбачається, що ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. З наведеного слід дійти висновку, що в порядку наказного провадження розглядаються вимоги заявника, що мають безспірний характер.
Отже, з урахування вищевикладеного та беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу про стягнення боргу, нарахування розміру якого виходить за межі позовної давності, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.М.Подоляк