Справа № 344/17154/18
Провадження № 1-кп/344/202/22
13 липня 2022 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -
ОСОБА_6 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 02.08.2018 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 перебували поряд із продуктовим магазином “Non Stop”, що по вул. Тролейбусна, 2А в м.Івано-Франківську, де також перебував потерпілий ОСОБА_7 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його друзями розпочався словесний конфлікт, який через декілька хвилин припинився самостійно, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 пішли вздовж вул. Тролейбусна в напрямку до вул. Хіміків.
В подальшому, 02.08.2018 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будучи поряд із будинком АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_7 разом із друзями, які також рухалися паралельно до вищевказаного будинку. Побачивши останніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, маючи при собі ніж, умисно нанесла вказаним ножем ОСОБА_7 два удари в область живота та грудної клітки зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: непроникаючу різану рану живота справа, яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров'я, а також проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечною для життя в момент спричинення.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 залишила місце події в невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_7 доставлено до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що з липня 2018 року проживала разом із своїм співмешканцем свідком ОСОБА_9 на орендованій квартирі в мікрорайоні Пасічна в м.Івано-Франківську.
Так, 01.08.2018 року близько 23 год. вирішили з свідком ОСОБА_9 піти до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що по вул. Тролейбусній. На зустріч їм йшли троє хлопців та дівчина, з якими виник конфлікт, оскільки вона зіштовхнулась із дівчиною свідком ОСОБА_10 . Хто кого штовхнув не пригадує. Під час конфлікту вони одна одну ображали нецензурною лайкою, після чого попросили вибачення та конфлікт був припинений. В магазині свідок ОСОБА_9 купив пляшку вина, та коли вони вийшли, хлопці почали з'ясовувати чому вона ображала їхню сестру, а свідок ОСОБА_9 сказав у відповідь чому вона ображала його співмешканку. Почалася штовханина, під час якої в свідка ОСОБА_9 з задньої кишені випав ніж з чорною ручкою, який він взяв з дому. Цей ніж вона підняла та віддала свідку ОСОБА_9 , після чого вони пішли додому. Недійшовши додому декілька метрів, до них підбіг один із хлопців, що був біля магазину та представився працівником поліції, після чого знову виник конфлікт під час якого свідок ОСОБА_10 вчепившись їй у волосся повалила на землю. В той час свідок ОСОБА_9 бився із хлопцями. Коли свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 почали відтягувати свідка ОСОБА_10 , вона почула як хтось із застосуванням нецензурної лайки викрикнув, що йому нанесено ножове поранення. Як з'ясувалось кричав потерпілий ОСОБА_7 . Коли вона піднялася із землі, свідок ОСОБА_9 копнув до неї ніж, вона його підняла та вони обидвоє покинули місце події, а ніж свідок ОСОБА_9 викинув за будинком. Жодних тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_7 вона не бачила. Потерпілого в лікарні не відвідувала. Кошти потерпілому за лікування в розмірі 5 000,00 гривень відшкодовувала її сестра, яка проживає за межами території України, з жалю до потерпілого. В який спосіб сестра здійснила відшкодування їй точно не відомо, припускає що шляхом переводу на ім'я потерпілого. Винним у вчиненому вважає свідка ОСОБА_9 , оскільки він її обмовив з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Просила суд виправдати її.
Незважаючи на невизнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов'язаними.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 01.08.2018 року близько 11 год. вечора зустрівся з другом та разом пішли в магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що по вул. Тролейбусній де близько до другої години розпивали пиво. Згодом до них приєдналися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Біля магазину між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_6 виник конфлікт. Про даний конфлікт йому стало відомо зі слів друзів, оскільки він перебував в магазині і суті конфлікту не чув. Дещо пізніше, з невідомих для нього причин, конфлікт продовжився, під час якого обвинувачена ОСОБА_6 вела себе агресивно, схопила свідка ОСОБА_10 за волосся. Він став їх розбороняти, та в той час коли був повернутий до обвинуваченої ОСОБА_6 передньою частиною тіла, відчув удар в ліву сторону грудної клітки. Після чого, стало важко дихати, потемніло в очах та стало погано, а тому удару в живіт не пригадує. Хто саме наніс удар ножем, ствердно вказати не може, оскільки, це було миттєво. Коли отямився, побачив на футболці кров та вигукнув, що його порізали. Дещо згодом свідок ОСОБА_9 копнув ніж ногою і обвинувачена ОСОБА_6 його підняла. Ніж був темного кольору. Коли приїхали швидка медична допомога та поліція, його забрали в лікарню, де його навідував родич обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 . Сестра обвинуваченої, яка перебуває за межами території України телефонувала до його батьків з метою здійснити оплату за лікування та нею було переведено грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 немає, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_6 проживав близько двох років в цивільному шлюбі. ОСОБА_6 орендувала квартиру по АДРЕСА_4 .
02.08.2018 року близько першої години ночі в них стався конфлікт поряд із нічним магазином “Нон стоп”. До вказаного магазину він прийшов сам, щоб знову купити пляшку вина. При виході з приміщення в нього стався конфлікт з компанією, яка відпочивала поряд. Відразу за ним, до магазину прийшла обвинувачена ОСОБА_6 , яка теж втрутилася в конфлікт, стала кричати що всіх переріже та показала ніж. Під час конфлікту всі вживали нецензурну лайку. Коли він відійшов справити свої природні потреби, ніж залишився в обвинуваченої, а коли повернувся, то був свідком конфлікту, під час якого свідок ОСОБА_10 тримала за волосся обвинувачену ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_7 в цей час сказав, що його порізали. Ствердив, що до виникнення конфлікту вони випили пляшку вина “Кагор”. Ніж, з чорною ручкою, лежав на землі, а обвинувачена ОСОБА_6 його підняла. Хто саме наніс тілесне ушкодження потерпілому йому невідомо. Після конфлікту пішли до квартири. В чому була одягнута обвинувачена вказати не може.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 01.08.2018 року близько 23 год. 00 хв. він відпочивав в компанії потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Близько 02 год. 30 хв. 02.08.2018 року до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” прийшла обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 . Виникла суперечка, обвинувачена, з невідомих для нього причин, стала ображати свідка ОСОБА_10 . Під час словесної перепалки вони шарпали один одного за одяг. Ножа в обвинуваченої він не бачив, однак бачив тілесні ушкодження та кров на одязі потерпілого ОСОБА_7 . Хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілому вказати не може. Бачив як свідок ОСОБА_9 ногою відштовхнув ножа, який уже лежав на землі, після того як потерпілому були нанесені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 01.08.2018 року близько 23 год. 00 хв. він перебував в компанії свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 біля магазину “Нон стоп”, коли до магазину підійшла обвинувачена ОСОБА_6 . З невідомих, на його думку причин, обвинувачена висловилася нецензурною лайкою в сторону його сестри - свідка ОСОБА_10 , однак, після незначної словесної перепалки обвинувачена пішла геть. Дещо пізніше, до них приєднався потерпілий ОСОБА_7 . На АДРЕСА_3 вони перебували до 02 год. 30 хв 02.08.2018 року. Згодом, обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 повернулися та стали висловлюватися в їхню сторону нецензурною лайкою, на що їм було зроблено зауваження. Свідок ОСОБА_9 став замахуватися на потерпілого кулаком, однак, потерпілий відхилив голову від удару. Після чого потерпілий ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вийняла із задньої кишені шортів ніж та стала розмахувати ним перед потерпілим. Після появи плям крові на футболці, обвинувачена відійшла від потерпілого та разом із свідком ОСОБА_9 покинули місце події.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 02.08.2018 року близько першої години ночі вона перебувала в компанії свого брата свідка ОСОБА_11 коли до їхньої компанії наблизився свідок ОСОБА_9 та обвинувачена. Свідок ОСОБА_9 щось став запитувати, однак обвинувачена відреагувала агресивно, припускає, що останні були в стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 вживали нецензурну лайку в їхню сторону та обвинувачена попередила, що у неї є ніж. Через короткий проміжок часу конфлікт знову продовжився, оскільки, обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 їх несподівано наздогнали по інший бік дороги. Обвинувачена стала вживати нецензурну лайку, під час вживання якої сталася бійка та потерпілий ОСОБА_7 вказав на тілесні ушкодження. Ствердно може сказати, що з самого початку конфлікту обвинувачена ОСОБА_6 вела себе агресивно та весь час акцентувала увагу на те, що вона має ніж, “а тому якщо щось, то заріже”. До нанесення тілесного ушкодення потерпілому ОСОБА_7 , тягала свідка ОСОБА_10 за волосся, була емоціно збудженою. По завершенні конфлікту, свідок ОСОБА_10 бачила кухонний ніж з дерев'яною ручкою.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що являється товаришем потерпілого ОСОБА_7 та того вечора перебував в його компанії. Обвинувачена ОСОБА_6 виходила із магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” із своїм хлопцем, свідком ОСОБА_9 , який штовхнув його в плече, на що він зробив йому зауваження. Обвинувачена стала вживати в його адресу та адресу інших нецензурну лайку, потім вхопила за волосся свідка ОСОБА_10 після чого він почув крик, що в когось є ніж. Самого конфлікту детально пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння та покинув компанію до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Зі слів друзів йому стало відомо, що потерпілий після конфлікту із ножовими пораненнями потрапив в лікарню.
Свідок ОСОБА_15 , надала суду пояснення, вона будучи лікарем медицини невідкладних станів, прибула на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , за викликом на швидку медичну допомогу. В розмові з свідком ОСОБА_10 дізналася про ножові поранення потерпілого ОСОБА_7 в ділянку живота та грудної клітки. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння, чула запах алкоголю з порожнини рота. Зі слів свідка ОСОБА_10 дізналася, що поранення отримані внаслідок конфлікту, остання повідомила дані пацієнта, зокрема, що потерпілим був ОСОБА_7 , після чого його відтранспортували до обласної клінічної лікарні де його й залишили.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 разом із своїм співменканцем свідком ОСОБА_9 близько пів року орендувала в неї квартиру по АДРЕСА_4 . Між ними існували теплі відносини, в квартирі було чисто, прибрано, може охарактеризувати їх тільки з позитивної сторони. В квартирі частково були її речі, зокрема ложки, виделки та найменший ніж із набору кухонних ножів із срібною металевою ручкою та лезом, каструлі обвинувачена ОСОБА_6 привезла свої. Оскільки, в помешкання вона не навідувалася, орендну плату отримувала поза межами даної квартири, то ствердно сказати, що ніж із чорною ручкою був відсутній в побуті обвинуваченої ОСОБА_6 вона не може. На прохання працівників поліції відкрила квартиру, де було проведено огляд під час якого, вилучено жіночі джинси, кофту та взуття, які належали обвинуваченій. Зокрема, на кофті вона бачила якісь плями, однак, ствердно сказати від чого вони, вона не може.
Орім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження.
Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2018 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 02.08.2018 року близько 02 год, 40 хв. невідома особи, пербуваючи по вул. Тролейбусна в м.Івано-Франківську, в ході словесного конфлікту нанесла три ножових поранення (а.с.29 том 2).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року з фототаблицями, було оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_3 , де було виявлено три сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, одну сережку з металу схожого на срібло з каменем світло зеленого кольору (а.с.1-5 том 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2018 року з фототаблицями, було оглянуто прилеглу територію будинку АДРЕСА_5 , де під сухою травою було виявлено предмет схожий на кухонний ніж із ручкою чорного кольору. Присутня під час огляду ОСОБА_6 повідомила, що 02.08.2018 року викинула предмет схожий на кухонний ніж за цією адресою (а.с.7-15 том 2).
Як бачається із протоколу огляду місця події від 03.08.2018 року з схемою та відео на DVD-R диску, було оглянуто, за згодою ОСОБА_16 , квартиру АДРЕСА_6 , де з кімнати №2, а саме сумки, яка знаходилась в шафі купе, вилучено: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 із червоною обкладинкою; картку фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_6 , в якому знаходилась іноземна валюта; копія паспорта громадянина України ст. 12, 13; страховий лист на ім'я ОСОБА_6 . З пральної машини марки “ZANUSSI” у ванній кімнаті вилучено джинси жіночі білого кольору із забрудненнями, кофту сірого кольору на довгий рукав, на якій при поверхневому огляді виявлено пошкодження та пляму речовини бурого кольору (а.с.17-25 том 2).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 року, свідок ОСОБА_14 зазначив, що 02.08.2018 року близько 02 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, поруч із магазином “Вопак” особа №3 почала безпречинно поводити себе неадекватно і голосно висловлювалась нецензурною лексикою в його сторону та сторону його друзів, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу впізнання від 03.08.2018 року на фото під номером 3 в фототаблиці зображена ОСОБА_6 , яку впізнав свідок ОСОБА_14 (а.с.30-32 том 2).
Свідок ОСОБА_10 також впізнала ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 року та довідкою до протоколу впізнання від 03.08.2018 року (а.с.33-35 том 2).
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в нічний час доби 02.08.2018 року йшли зі сторони перехрестя вулиць Тролейбусна-Хіміків в сторону с.Уринів, де через три хвилини, також в сторону с.Угринів, проходили три невідомі особи, а через десять хвилин на великій швидкості проїхав автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками (а.с.36-44 том 2).
Відповідно до висновків експерта №428 та №427 від 05.09.2018 року кров обвинуваченої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО (а.с.61, 62 том 2).
Згідно даних висновку експерта №431 від 24.09.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на футболці (об.№1), ремені (об.№2), штанах (об.3), кеді з правої ноги (об.№4) потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об'єктах виявлений антиген В за ізосерелогічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.49, 50 том 2).
Відповідно до висновку експерта №429 від 01.10.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО. Кров обвинуваченої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. В помарках на трьох марлевих тампонах (об.№1-3) - змивах, вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об'єктах виявлений антиген В за ізосерелогічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.52, 53 том 2).
Відповідно до висновку експерта №430 від 27.09.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО. Кров обвинуваченої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. В плямі на кофті (об.№1), вилученої в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об'єкті виявлений антиген В за ізосерелогічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.58, 59 том 2).
Згідно висновку експерта №1.2-669/18 від 25.09.2018 року наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, промислового виробництва (а.с.64-67 том 2).
Відповідно до висновку експерта №527 від 17.10.2018 року у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням сегменту S7 лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину (до 400 мл крові), що викликали необхідність проведення операції (Відеоторакоскопія зліва, зупинка кровотечі, видалення гемотораксу, дренування по Бюллау), та непроникаюча різана рана живота справа, що викликала необхідність проведення операції (ПХО рани передньої черевної стінки, ревізія рани, ушивання, дренування) можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі, утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа про, що свідчать дані медико-криміналістичної експертизи від 11.10.2018 року. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення; непроникаюча різана рана живота відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с.70, 71 том 2).
Із висновку експерта №155 від 07.10.2018 року із фототаблицями встановлено, що на передній поверхні зліва футболки, виявлено колото-різане пошкодження, яке за розташуванням відповідає ділянці колото-різаної рани грудної клітки зліва потерпілого і могло бути заподіяне внаслідок одного удару плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Крім того, на передній поверхні футболки справа є одне різане пошкодження, яке за розташуванням відповідає ділянці рани передньої черевної стінки потерпілого і утворилось від одноразової дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо колючо-ріжучого предмета. Досліджене на футболці колото-різане пошкодження та відповідна йому колото-різана рана на тілі потерпілого могли бути заподіяні клинком ножа, поданого на експертизу. Різане пошкодження на футболці та відповідна рана на тілі потерпілого могли бути заподіяні лезом цього ж ножа. В момент слідотворення потерпілий перебував у вертикальному положенні і під час заподіяння описаних пошкоджень на футболці та відповідних ран на його тілі міг бути обернений до нападаючого передньою поверхнею тіла (а.с.72-78 том 2).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 року, потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце конфлікту, який відбувся 02.08.2018 року та розповів про обставини конфлікту, а саме, що в ході конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зав'язалась боротьба. Маючи на меті розборонити їх, він наблизився до них. В цей момент ОСОБА_6 обернулась до нього обличчям та він відчув біль в області грудної клітки, побачив на футболці сліди виступаючої крові. В подальшому ОСОБА_6 продовжила конфліктувати із ОСОБА_10 . Чоловік, який був із ОСОБА_6 в конфлікт не втручався. Повідомивши своїм друзям про те, що в нього наявні тілесні ушкодження, вони перемістилися з місця де відбувався конфлікт (а.с.79-82 том 2).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №124/2018 від 05.09.2018 року ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину ОСОБА_6 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.с.93-96 том 2).
Що стосується Висновку щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу (детектора брехні) від 21.11.2018 року, відповідно до якого, на думку спеціаліста, обвинувачена ОСОБА_6 надала правдиві відповіді на запитання, вказала, що не наносила ОСОБА_18 удари ножем, в тому числі в живіт та груди, що свідчить про відсутність свідомо приховуваної інформації останньою, та з високим ступенем вірогідності, можна зробити висновок про непричетність ОСОБА_6 до спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок нанесення йому ударів ножем в живіт та груди 02.08.2018 року по АДРЕСА_5 (а.с.108-116 том 1), то суд виходить з наступного.
Висновок психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа є джерелом доказів у кримінальному процесі (ст. 84 КПК).
Проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа можливе на підставі: постанови слідчого/прокурора (ст. 110 та ч. 1 ст. 243 КПК); звернення сторони захисту - підозрюваного/обвинуваченого/їх захисників/адвокатів (ч. 2 ст. 243 КПК); ухвали суду з власної ініціативи чи за клопотанням сторін/потерпілого (ст. 332 КПК).
Висновок психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа буде прийнятий судом як доказ виключно, якщо експертизу проведено у суворій відповідності з вимогами законодавства, а сам висновок матиме всі необхідні складові частини.
Однак, захисником ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу (детектора брехні), який було виконано особою, що не має кваліфікації експерта-поліграфолога, оскільки останній не внесений до національного класифікатора України ДК 003: 2010 (класифікатор професій), затвердженого наказом Держспоживстандарту №327 від 20.07.2010 року під кодом 2144.2 та мав би залучатися до проведення такої експертизи, а виконаний ФОП спеціалістом-поліграфологом ОСОБА_19 , який за видом господарської діяльності, згідно КВЕД: 80.30 - здійснює проведення розслідувань.
З чого слідує, що долучений до матеріалів кримінального провадження висновок виконаний неналежним суб'єктом, а отже є недопустимим доказом, що суперечить ст. 86 КПК України.
Як на досудовому слідстві, так і в процесі судового слідства, судом не здобуто доказів, які б вказували на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 нанесені не обвинуваченою ОСОБА_6 , а іншою особою та спростовані показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що тілесне ушкодження він отримав в ділянку грудної клітки та живота саме в той момент, коли був розташований по відношенню до обвинуваченої передньою частиною тіла на близькій відстані під час того, як розбороняв обвинувачену ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , що підтверджується також зокрема п.4 висновку експерта №155 від 07.10.2018 року, в якому зазначено, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному положенні і під час заподіяння зазначених в експертизі ушкоджень та відповідних ран на тілі міг бути обернений до нападаючого саме передньою поверхнею тіла. А отже, твердження обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника про те, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні іншою особою, судом розцінено як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходив з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягали доказуванню, меж доказування, також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов'язків, зокрема, щодо неодноразових відкладень судових засідань за клопотаннями захисника та по причині неявок обвинуваченої ОСОБА_6 , беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
Таким чином, дослідивши всі подані сторонами суду докази в їх сукупності та взаємопов'язаності, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеристику з місця реєстрації, відповідно до якої вона характеризується позитивно, однак фактично по місцю реєстрації не проживає, її майновий стан - відсутність посійного місця роботи, молодий вік, стан здоров'я.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі наведені обставини, ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, думку прокурора, захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.
Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, ст. 3 Конституції України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 03.08.2018 року до 02.11.2018 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 82 845 гривень, внесену згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2018 року, повернути заставодавцю.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- CD-R диски “VIDEX”, які постановами слідчого від 03.08.2018 року визнано речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- жіночу сережку, одяг, вилучений з приміщення квартири АДРЕСА_6 , а саме: футболку, кофту, штани, шльопанці, які постановами слідчого від 03.08.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в області - повернути ОСОБА_6 ;
- змиви речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 на марлі, зразок крові ОСОБА_6 на марлі, ніж, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця продії, одяг потерпілого: футболку, штани, пару шкарпеток, ремінь, кеди, кепку, які постановами слідчого від 03.08.2018 року та 05.09.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в області - знищити;
- дактилокарту ОСОБА_20 , яку постановою слідчого від 03.08.2018 року визнано речовим доказом та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в області - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Іннеса БОЛЮК