Справа № 342/19/22
Провадження № 3/342/44/2022
14 липня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року по справі № 608/1593/21 (провадження № 3/596/617/2021) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для скерування до належного суду (Городенківського районного суду Івано-Франківської області).
10.01.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областінадійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, суддю Федів Л.М. визначено для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 499631 від 05.07.2021, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції за ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2021 року о 07 год. 15 хв. в с. Котиківка керував транспортним засобом ВАЗ 21901, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Судові засідання для розгляду справи призначалися на 24.01.2022, 14.02.2022, 15.03.2022, 12.04.2022, 03.05.2022, 25.05.2022, 02.06.2022, 14.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 14.07.2022.
В судове засідання 24.01.2022 ОСОБА_1 не з'явивсята на час розгляду справи не було підтвердження про належне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання 14.02.2022 не з'явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про перенесення справи в зв'язку із станом його здоров'я, на підтвердження чого надано сканкопію довідки № 108 від 11.02.2022, виданої Гусятинською АЗПСМ.
Судові засідання 15.03.2022, 12.04.2022, 03.05.2022, 25.05.2022 були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 , що надійшли на електронну пошту суду, у зв'язку з військовим станом.
ОСОБА_1 в судове засідання 02.06.2022 не з'явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про перенесення справи в зв'язку із погрішенням стану його здоров'я, на підтвердження чого надано сканкопію довідки № 99 від 02.06.2022, виданої Гусятинською АЗПСМ.
Судове засідання 14.06.2022 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , що надійшло на електронну пошту суду, у зв'язку з тим, що немає прямого транспортного сполучення і немає можливості приїхати власним транспортом за відсутності палива на АЗС.
27.06.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , так як він після ознайомлення із матеріалами справи, бажав скористатися юридичною допомогою.
ОСОБА_1 в судове засідання 04.07.2022 не з'явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про перенесення справи в зв'язку із похоронами дочки його племінника.
В судове засідання 14.07.2022 ОСОБА_1 не з'явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив адміністративну справу закрити в порядку ст. 38 КУпАП, оскільки пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.
Статтею 9 КУпАП визначено, щоадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 05.07.2021, цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 499631 від 05.07.2021. Справа поступила до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Федів Л.М.) 10.01.2022 та призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із вищенаведених підстав. На час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).
На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.
Суддя: Федів Л. М.