Справа № 686/623/22
Головуючий у 1-й інстанції: Павловська А.А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
12 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив cкасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.11.2021 №1-І про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що обставини справи не були з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанову винесено бездоказово.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови зазначено, що 24.09.2021 о 15.30 год. позивач, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет за 9 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 6800,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі ... тютюновими виробами ..., а саме: ... продаж ... тютюнових виробів ... особі, яка не досягла 18-річного віку ... - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для накладення стягнення за вказане вище порушення правил торгівлі, слід встановити чи відбувся продаж тютюнового виробу працівником закладу торгівлі неповнолітній особі, що означає встановлення особи продавця, покупця, виду тютюнового виробу, наявність такого виробу у цьому закладі саме про торгівлі ним, і документального підтвердження його продажу.
В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідач як доказ винуватості позивача послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а суд першої інстанції ще й покази свідка ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні. Інших доказів суду надано не було.
Згідно із письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 24.09.2021 їм продавець, яким була жінка середнього зросту з темним волоссям, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , продала цигарки "Marvel". При цьому, ними прямо на позивачку як на продавця цигарок, вказано не було.
Свідок ОСОБА_4 повідомила суду обставини складання нею протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки, зазначивши, що у той час у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за прилавком знаходились дві особи жіночої статі, одна з яких позивачка, а інша відмовилась від надання пояснень.
Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні будь-які речові докази - сам тютюновий виріб або протокол його огляду, документи на такі вироби як товар для реалізації, розрахункові документи про їх реалізацію неповнолітні, тощо.
Таким чином, згідно вище вказаних доказів є сумніви у наявності вчинення порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж таких виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
Колегія суддів, з урахуванням обставин справи, дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем за відсутності доказів як події правопорушення, так і його складу у діях позивача, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Cкасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.11.2021 №1-І в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.