Справа № 127/7924/22
Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
12 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,
В квітні 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову відповідача серії ДП18 №807029 від 03.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.
Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляції позивач зазначив, що не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, а відповідач не надав належних доказів як події, так й наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до змісту оскаржуваної постанови, 03.04.2022 по вул. Пирогова, 157, у м. Вінниці, інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Дукою М.В. було зупинено транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і під час перевірки документів було встановлено, що водій згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/16635/21 від 31.08.2021 позбавлений права керування транспортним засобом, у зв'язку з чим останній порушив п. 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 ПДР України.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої відповідними статтями КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Позивач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у разі його здійснення може бути підданий адміністративному стягненню. Однак, у разі відсутності події такого керування, або його не доведенні належними доказами, вказаному стягненню позивач не може бути підданий.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Дуки М.В.
Колегія суддів, переглянувши та дослідивши наданий відеозапис, дійшла висновку, що на ньому відсутні докази керування транспортним засобом позивачем та й відповідно факт зупинки поліцейським.
Зафіксовані на відео події стосуються розгляду справи, оформлення оскаржуваної постанови та пропозиції позивачу пройти освідування на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Насправді, позивач на відеозаписі знаходиться не за кермом автомобіля, а поруч з ним, також у кадрі присутні інші сторонні особи, із чого не можливо зробити висновок про керування саме позивачем, який про це заперечує у весь час. Інших доказів суду відповідачем надано не було, а сама по собі оскаржувана постанова не є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, так як у відповідності до ст. 283 КУпАП приймається уже за наслідками розгляду справи як рішення уповноваженого органу.
З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №807029 від 03.04.2021 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.