13 липня 2022 р. № 400/5581/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
треті особи:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 400/5581/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року № 350/174/308/387/ПС та довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 12.02.2019 року № 12/897; в решті позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 400/5581/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18 лютого 2019 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22 квітня 2015 року №350/174/308/387/ПС та довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 12 лютого 2019 року № 12/897; ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2007 року ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01 січня 2007 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22 квітня 2015 року №350/174/308/387/ПС та довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 12 лютого 2019 року № 12/897; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін.
19.05.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист по справі № 400/5581/20.
Позивач подав заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року, зобов'язати ГУ ПФУ у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 400/5581/20 скасовано в частині, виконавчий лист по справі видано на виконання рішення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст.382 КАС України встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду це право, а не обов'язок суду. Суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль, оскільки у суду немає підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, оскільки обов'язковість судових рішень є однією із засад судочинства передбачених ст.129 Конституції України.
За таких обставин, заява позиача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 400/5581/20 задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко