13.07.2022р. № 400/8502/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,
треті особиДержавна установа "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охороно здоров'я України", вул. Лазурна, 1,Миколаїв,54058,
проскасування рішення , викладеного в акті від 21.04.21 р. за формою Н-1/НП, зобов'язання вчинити певні дії,
"04" липня 2022 р. відповідачем до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі.
Відповідачем зазначено, що в п.2 резолютивної частини рішення суду, зазначено: «визнати протиправним та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 26.10.2020 на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», складений за формою Н-1/НП та затверджений 21.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Миколаївській області».
В п.3 резолютивної частини рішення суду зазначено: «Зобов'язати Головне управління Держпраці у Миколаївської області повторно провести розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 26.10.2020 на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» з ОСОБА_2 та скласти за його результатами акт за формою Н-1/НП».
Проте резолютивна частина рішення є не зрозумілою для відповідача, оскільки відповідно до примітки №1 в додатку №11 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 зазначено: «якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов'язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П (Н-1П), якщо не пов'язаним з виробництвом - великими літерами НП (Н-1/НП).
Відповідно до ст.254 КАС України, За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дійсно відповідно до Примітки. 1. Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов'язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П(Н-1/П), якщо не пов'язаним з виробництвом - великими літерами НП(Н-1/НП).
Таким чином, у судовому рішенні від 15.11.2021 дійсно є незрозумілість щодо його виконання, оскільки судом визнано протиправним попередній Акт розслідування Н-1/НП, саме з підстав того, що суд не погодився з непов'язаністю інфікування та смерті ОСОБА_2 з виробництвом, але знов такі судом зобов'язано скласти відповідача Акт розслідування Н-1/НП, який відповідно до примітки до додатку 11 Порядку, складається з такою назвою саме у тому випадку, якщо комісіє дійде висновку про непов'язаністю смерті з виробництвом.
За таких обставин, суд вважає за необхідно роз'яснити, що у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що в умовах епідемії, саме робоче місце лікаря-епідеміолога ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», яке передбачає постійний контакт з колегами, які мають з контакт з хворими на COVID-19, а також біологічними матеріалами, що містять вірус, стає шкідливим і небезпечним фактором виробничого середовища, тобто цілком узгоджується з умовами, передбаченим п.п.7 п.52 Порядку.
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, п.3 резолютивної частини рішення МОАС від 15.11.2021 у справі №400/8502/21 необхідно розуміти, що суд поклав на Управління Держпраці у Миколаївській області, обов'язок провести повторне розслідування та скласти Акт розслідування форми Н-1, з урахуванням висновків суду. Присвоєння Акту форми Н-1 додаткових літерів П або НП, буде залежить від висновків повторного розслідування.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Роз'яснити п.3 резолютивної частини рішення МОАС від 15.11.2021 у справі №400/8502/21 так, що суд поклав на Управління Держпраці у Миколаївській області, обов'язок провести повторне розслідування та скласти Акт розслідування форми Н-1, з урахуванням висновків суду. Присвоєння Акту форми Н-1 додаткових літерів П або НП, буде залежить від висновків повторного розслідування.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Біоносенко В. В.