справа №380/16621/21
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
12 липня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західний аграрний холдинг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західний аграрний холдинг» (далі - ТОВ «Західний аграрний холдинг», позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ №3176-ПП від 22.09.2021 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Західний аграрний холдинг»».
Ухвалою від 28.10.2021 суд замінив Головне управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код 43143039) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код 43968090) як відокремлений підрозділ ДПС України (а.с.39-41).
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов (а.с.17-20).
Представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин, тому суд ухвалив завершити підготовче провадження без його участі.
Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі (а.с.70-72) з тих мотивів, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання про закриття провадження у справі суд керується такими мотивами:
відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформовано такий правовий висновок щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України в контексті юрисдикції адміністративних судів:
«Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).»
У цій справі оскаржується наказ про проведення позапланової перевірки, до якої посадових осіб відповідача не було допущено з мотивів протиправності рішення про її призначення. Отже, цей наказ не можна вважати реалізованим в контексті згаданої постанови від 08.09.2021 у справі №816/228/17. За таких обставин клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Сторони примирення не досягли.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі.
Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 28 липня 2022 року о 11:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).
Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Москаль Р.М.