14 липня 2022 року Справа № 360/1320/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення другого віддповідача в адміністративній справі за позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, повідомлені в листах від 09.12.2021 №4814-5373/М-02/8 1200/21 та від 14.02.2022 №1200-0202-8/9332 стосовно відмови у призначенні пенсії позивачці - протиправними, скасувати їх та зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, особливі умови нарахування пенсійних виплат для осіб, які підпадають під дію Законів України “Про освіту” з 01.12.2021 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовило у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23 травня 2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 14.12.2021 представник позивача за призначенням пенсії звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви від 14.12.2021 до позовної заяви не додано.
З огляду на зазначене представником відповідача також заявлено клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копії заяви представника позивача від 14.12.2021 № 4922 та копії рішення, прийнятого за наслідками її розгляду
Відзив на позов було направлено на електронну адресу представника позивача для ознайомлення.
Розглянувши питання про залучення другого відповідача по справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки дії та прийняті рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області як другого відповідача по справі.
Керуючись статтями 48, 205, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 20490012, місцезнаходження юридичної особи: 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б) в адміністративній справі за позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) у строк до 21 липня 2022 року такі докази:
- заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 від 14.12.2021 № 4922 зі всіма доданими документами;
- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви представника позивача.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Борзаниця