про відмову у задоволенні клопотання
14 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/348/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання дій протиправними суб'єкта владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
"Визнати протиправними дії службових осіб Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) щодо ненаправлення документів ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, з урахуванням змін щодо вислуги років та грошового забезпечення.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року з урахуванням висновків суду та направити відповідні документи до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити."
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №260/348/21 апеляційну скаргу МВС України залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №260/348/21 без змін.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року набуло законної сили.
Позивачем до канцелярії суду подано заяву, якою просить суд:
1. визнати протиправними дії МВС України щодо не здійснення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року по справі №260/348/21 заходів до повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням висновків суду та направлення відповідних документів до ГУ ПФУ в Закарпатській області;
2. зобов'язати МВС України на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року по справі №260/348/21 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням висновків суду та направлення відповідних документів до ГУ ПФУ в Закарпатській області;
3. встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання МВС України подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.21 року №260/348/21.
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 11 березня 2021 року у справі №260/404/21 шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по адміністративній справі № 260/404/21 протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.
Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.
У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб'єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Судом встановлено, що рішення по справі №260/348/21 набрало законної сили, після його перегляду апеляційною інстанцією.
14 червня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №260/348/21/2022.
У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №260/348/21, відтак відсутні підстави для задоволення заяви, поданої позивачем про визнання протиправними дій та встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про визнання дій протиправними суб'єкта владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя С.А. Гебеш