07 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/2264/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Романець Е.М.
та осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача - Станкович В.І.;
представник відповідача 1 - не з'явився;
представник відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Берегівської районної ради про зобов'язання виконати вимогу, -
Позивач - Західний офіс Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської районної ради Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Виноградівську районну раду виконати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 05.02.2020 року №13-07-08/15/416-2020 року щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним пред'явлено Виноградівській районній раді вимогу щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виноградівської районної ради від 05.02.2020 року №13-07-08-15/416-2020 року, якою зобов'язано у встановлений термін опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі забезпечити відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку. Однак вказана вимога є невиконаною, що зумовило звернення із даним позовом до суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
16 липня 2020 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставного. Заперечуючи проти позову вказує на те, що всі зауваження та порушення усунуті, а кошти вчасно повернуті до бюджету ще у відповідному бюджетному році, про що свідчать відповідь на вимогу усунення зауважень від 12.03.2020 року №01-06/182 та підтверджуючі документи. Вважає безпідставними вимоги позивача та такими що не підлягають до задоволення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року задоволено клопотання представника Виноградівської районної ради та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/2273/20.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 20222 року клопотання відповідача про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у даній справі Берегівську районну раду в якості відповідача 2.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України суд здійснює розгляд справи без участі представників відповідачів, так як неявка таких не перешкоджає розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області як відокремленим підрозділом Західного офісу Держаудитслужби проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Виноградівської районної ради Закарпатської області за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року.
За результатами даної ревізії управлінням складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виноградівської районної ради за період з 01 січня 2017 р. по 30 вересня 2019 р. від 09 січня 2020 року № 13-07-08/1 (далі Акт від 09.01.2020 року № 13-07-08/1).
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного контролю в Україні" начальником управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області пред'явлено вимогу щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виноградівської районної ради від 05.02.2020 року №13-07-08-15/416-2020 року.
Вказаною вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області вимогало від відповідача 16
1. розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Установи, винних у допущених порушеннях;
2. забезпечити ведення бухгалтерського обліку майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад району, відповідно до норм Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби" затвердженого наказом МФУ від 12.10.2010 року №1202 р. ІІІ "Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ", затвердженого наказом МФУ від 26.06.2013 року №611 в частині ведення обліку.
3. Провести експертні оцінки та визначити балансову вартість об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад району, які використовуються районною радою.
4. Забезпечити надходження частини прибутку до районного бюджету КП "Виноградівське РБТІ" в сумі 20370,00 грн. відповідно до п. 35. ч. 1 ст. 64 та п. 9 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 08.7.2010 року №2456 та п.п. 3,4 рішення 20 сесії четвертого скликання Виноградівської районної ради від 28.04.2005 року № 290.
5. Забезпечити відшкодування орендної плати від ТОВ "АвтоСтар-В" в сумі 3122,97 грн. відповідно до норм ст. 160, ч. 1 ст. 611, ст. 629 КК України від 16.01.2003 року, ст. 193, 216-229 ГК України.
5. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної Виноградівській районній раді внаслідок покриття видатків на відшкодування експлуатаційних витрат (послуг) трьох юридичних осіб на загальну суму 725272,13 грн.
Вказана вимога направлена на адресу Виноградівської районної ради, якою зобов'язано у встановлений термін опрацювати матеріали ревізії а усунути вказані порушення.
Позивач вказував на те, що порушення виявлені в ході ревізії відповідачем не усунуто, що призвело до звернення до суду.
Разом з тим матеріалами справи встановлено, що Виноградівська районна рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку № 13-07-08-15/416-2020 від 05 лютого 2020 року, треті особи - Виноградівська районна державна адміністрація, Виноградівська міська рада, Фінансове управління Виноградівської районної державної адміністрації.
Суд констатує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов Виноградівської районної ради Закарпатської області до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, треті особи - Виноградівська районна державна адміністрація, Виноградівська міська рада, Фінансове управління Виноградівської районної державної адміністрації - задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано п. 3 та п. 6 висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 13-07-08-15/416-2020 від 05 лютого 2020 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 260/2273/20 - без змін.
Відтак, суд вказує на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, яким визнано протиправними та скасовано п. 3 та п. 6 висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 13-07-08-15/416-2020 від 05 лютого 2020 року набуло законної сили 06 квітня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо ж стосується інших пунктів вказаного висновку, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України Рада міністрів АРК, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські, селищні, міські голови забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належить місцевим бюджетом, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Разом з тим, Виноградівська районна рада жодним чином не має впливу на сплату податків комунального підприємства і більше того дане порушення ніяк не відноситься до фінансово-господарської діяльності районної ради. Однак, районна рада звернулася до комунального підприємства КП Виноградівське РБТІ та отримала відповідь, що частина прибутку в розмірі 15% в сумі 20370,00 грн сплачена до районного бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 741 від 18.02.2020 року (а.с. 212, Т.ІІ), а відтак суд констатує, що пункт 4 вимоги є виконаним.
Щодо вимоги позивача в частині забезпечення відшкодування орендної плати від ТОВ "Авто Стар-В" в сумі 3122,97 грн., то вказану заборгованість за орендну плату ТОВ "Авто Стар-В" погасило 12.12.2019 року, що підтверджується випискою (а.с. 213, Т. ІІ).
Отже, враховуючи те, що окремі пункти висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 13-07-08-15/416-2020 від 05 лютого 2020 року скасовані у судовому порядку, а інші виконані, то відсутні підстави для зобов'язання відповідача виконувати пункти вимогу № 13-07-08-15/416-2020 від 05 лютого 2020 року.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 242-246, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Берегівської районної ради Закарпатської області про зобов'язання виконати вимогу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 липня 2022 року.
СуддяС.А. Гебеш