про відмову у відкритті провадження у справі
13 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/12638/22
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якій просить: зобов'язати відповідача, правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області виконати рішення суду, яке набрало законної сили, з урахуванням висновків суду, вказати спосіб та термін виконання рішення суду у справі №240/4841/18 за виконавчим листом №1527 2019 року.
Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №240/4841/18 визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом №К-7891/0-4749/0/22-18 від 31.08.2018. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 39765513) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності відповідно до заяви від 31.07.2018.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року скасовано в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності відповідно до заяви від 31.07.2018. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності відповідно до заяви від 31.07.2018. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач зазначає, що на час коли рішення забрало правової сили, відбулася територіальна реформа та пройшло об'єднання громад, тому землями за межами населених пунктів стали розпоряджатися ОТГ. Спірна земельна ділянка перейшла в комунальну власність Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вказати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс дане рішення, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Крім того, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).
Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив дії відповідача щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №240/4841/18 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, для захисту порушених позивачем прав при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №240/4841/18 позивач має право звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.
У разі необхідності зміни способу або порядку виконання судового рішення, позивачу необхідно звернутися із заявою в порядку ст. 378 КАС України в межах справи №240/4841/18.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа