14 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/37279/21
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, податкових накладних TОB "Юнайтед Кемікалс": №2930529/35895462 від 02.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2020; №3051572/35895462 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2020; №3187738/35895462 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2020; №3309625/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2020; №3309626/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2020; №3309630/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "Юнайтед Кемікалс" податкові накладні: №1 від 31.07.2020, №3 від 31.08.2020, №2 від 30.09.2020, №2 від 31.10.2020, №2 від 30.11.2020; №1 від 31.12.2020 датами їх фактичного надходження.
У позовній заяві ТОВ "Юнайтед Кемікалс" зазначило, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено ненадання платником договорів, довіреностей, первинних документів, незважаючи на те, що усі необхідні первинні документи були надані (а.с. 1-6).
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. від 01.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.
21.12.2021 на адресу суду від ГУ ДПС у Житомирській області надійшов відзив на адміністративний позов вх. №81230/21 та заява за вх. №81222/21 про відвід судді Єфіменко О.В.
31.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №84150/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного від 18.01.2022 вирішено судовий розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Після неодноразової зміни головуючого судді у справі, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 19.01.2022 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/37279/21 визначено суддю Гуріна Д.М.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. від 24.01.2022 прийнято справу до спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
17.02.2022 на адресу суду від відповідачів надійшли ідентичні за змістом відзиви на адміністративний позов за вх.№13600/22 та вх.№13598/22, у яких відповідачі проти задоволення позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позову. У відзивах зазначають про те, що платником не було подано документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с. 152-157, 160-166).
04.04.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№16211/22 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує про те, що доводи відзивів не спростовують того факту, що позивачем було подано усі необхідні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с. 181-182).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок 520).
Відповідно до пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Абзацом десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Судом встановлено, що ТОВ "Юнайтед Кемікалс" подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.07.2020 (а.с. 44); №3 від 31.08.2020 (а.с. 45); №2 від 30.09.2020 (а.с. 46); №2 від 31.10.2020 (а.с. 47); №2 від 30.11.2020 (а.с. 48); №1 від 31.12.2020 (а.с. 49), які доставлені до Державної податкової служби України, документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 57-59).
Реєстрація накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні відноситься до ризикових платників податку, що відповідало п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 Порядку зупинення №1165). Запропоновано платнику надати копії документів та пояснення для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних (а.с. 57-59).
ТОВ "Юнайтед Кемікалс" направлено до ГУ ДПС у Житомирській області пояснення до податкової накладної №1 від 31.07.2020 (а.с.60, 62), пояснення до податкової накладної №3 від 31.08.2020 (а.с. 60 на звороті, 63), пояснення до податкової накладної №2 від 30.09.2020 (а.с. 61, 64), пояснення до податкових накладних №2 від 31.10.2020, №2 від 30.11.2020, №1 від 31.12.2020 (а.с. 61 на звороті, 65) та документи до пояснень, а саме:
- до податкової накладної №1 від 31.07.2020:
договір зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №5 від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №2 від 03.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №3 04.06.2020 до Договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №4 від 10.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №6 від 07.07.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; платіжне доручення №1752 від 30.12.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000020 від 31.07.2020; акт приймання-передачі від 11.11.2019;
- до податкової накладної №3 від 31.08.2020:
договір купівлі-продажу нежитлових будівель у ТОВ «К Інвест» від 11.11.2019, акт приймання-передачі від 11.11.2019 з ТОВ «К Інвест»; договір зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №2 від 03.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №3 від 04.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №4 від 10.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №5 23.06.2020 до Договору зберігання №2205201 від 22.05.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000024 від 31.08.2020; платіжне доручення №1752 від 30.12.2020; картка рахунку 361 з ПП Канон за 01.08.2020-31.12.2020; акт приймання-передачі №6 від 07.07.2020 до договору зберігання №220521 від 22.05.2020;
- до податкової накладної №2 від 30.09.2020:
договір купівлі-продажу нежитлових будівель у ТОВ «К Інвест» від 11.11.2019, акт приймання-передачі від 11.11.2019 з ТОВ «К Інвест»; договір зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №3 від 04.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №2 від 03.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №4 від 10.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №6 від 07.07.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №5 від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000025 від 30.09.2020; платіжне доручення №1752 від 30.12.2020; картка рахунку 361 з ПП Канон за 01.09.2020-31.12.2020. Відмова послуги №ОУ-0000026; акт приймання-передачі №12 від 26.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №10 від 17.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №11 від 21.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №13 від 28.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №15 від 29.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №14 від 29.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №16 від 30.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №17 від 30.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020;
- до податкових накладних №2 від 31.10.2020, №2 від 30.11.2020, №1 від 31.12.2020:
договір купівлі-продажу нежитлових будівель у ТОВ «К Інвест» від 11.11.2019, акт приймання-передачі від 11.11.2019 з ТОВ «К Інвест»; договір зберігання №220520 від 22.05.2020 з ПП «Канон»; акт приймання-передачі від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №2 від 03.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №3 від 04.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №4 від 10.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; платіжне доручення №1752 від 30.12.2020; акт приймання-передачі №5 від 23.06.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №6 від 07.07.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №10 від 17.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №13 від 28.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №11 від 21.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №12 від 26.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №16 від 30.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №14 від 29.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №15 від 29.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №27 від 02.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №17 від 30.09.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №28 від 02.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №29 від 10.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №31 від 11.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №33 20.11.2020 до до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №30 11.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №32 18.11.2020 до до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №35 від 28.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №34 від 24.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №36 від 28.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №37 від 30.11.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №19 від 07.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №23 від 19.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №20 від 08.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №22 від 17.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №21 від 09.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №24 від 22.10.2020 до до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №26 від 30.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №38 від 01.12.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №25 від 28.10.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт приймання-передачі №39 від 02.12.2020 до договору зберігання №220520 від 22.05.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000029 від 31.10.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000032 від 30.11.2020; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000037 від 31.12.2020; картка рахунку 361 з ПП Канон за 4 квартал 2020. Відмова послуги №ОУ-0000029; платіжне доручення №76 від 30.12.2020; картка рахунку 361 з ПП Канон за 4 квартал 2020. Відмова послуги №ОУ-0000032; картка рахунку 361 з ПП Канон за 4 квартал 2020. Відмова послуги №ОУ-0000037; платіжне доручення №1860 від 20.01.2021.
Про надання наведених документів та пояснень до податкових накладних зазначають відповідачі у відзивах на адміністративний позов (а.с. 154, 155 на звороті, 162, 163 на звороті).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №2930529/35895462 від 02.08.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2020 через неподання первинних документів (а.с. 66).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №3051572/35895462 від 01.09.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2020 через неподання договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які отримують продукцію (а.с. 67).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №3187738/35895462 від 01.10.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2020 через неподання первинних документів (а.с. 68).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №3309625/35895462 від 01.11.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2020 через неподання первинних документів (а.с. 69).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №3309626/35895462 від 01.11.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2020 через неподання первинних документів (а.с. 70).
ГУ ДПС у Житомирській області рішенням №3309630/35895462 від 01.11.2021 відмовило у реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020 через неподання первинних документів (а.с. 71).
У порушення форми та змісту рішення, у рішеннях №2930529/35895462, №3187738/35895462, №3309625/35895462, №3309626/35895462, №3309630/35895462 не підкреслено документи, які не було надано (а.с. 66, 68-71).
ТОВ "Юнайтед Кемікалс" подало скаргу на рішення №2930529/35895462 від 02.08.2021 до Державної податкової служби України (а.с. 72, 73).
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №37255/35895462/2 від 18.08.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (а.с. 74).
У результатах голосування щодо прийнятих рішень (додаток 1 до протоколу комісії від 02.08.2021) відносно податкової накладної №1 від 31.07.2020 зазначено, що платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні документи на підтвердження доставки товаро-матеріальних цінностей до місця зберігання, пакет документів на підтвердження придбання товаро-матеріальних цінностей (а.с. 174).
У результатах голосування щодо прийнятих рішень (додаток 1 до протоколу комісії від 01.09.2021) відносно податкової накладної №3 від 31.08.2020 зазначено, що платником не надано договору оренди (а.с. 177).
У результатах голосування щодо прийнятих рішень (додаток 1 до протоколу комісії від 01.10.2021) відносно податкової накладної №2 від 30.09.2020 зазначено, що платника віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (а.с. 180).
У результатах голосування щодо прийнятих рішень (додаток 1 до протоколу комісії від 01.11.2021) відносно податкових накладних №2 від 31.10.2020, №2 від 30.11.2020, №1 від 31.12.2020 зазначено, що платником не надано повний пакет документів, відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім того платника податків віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (а.с. 171).
Саме по собі віднесення платника податків до платників, які відповідають критеріям ризиковості, як це зазначено у додатках 1 до протоколів комісії від 01.10.2021 та від 01.11.2021, не є підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки це суперечить положенням абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Наведені обставини є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у відповідності до положень Порядку зупинення №1165.
Суд погоджується із платником податків, що поданих документів разом із поясненнями було достатньо для реєстрації податкових накладних у відповідності до Порядку №520.
Під час судового розгляду не підтвердилася обставина про ненадання позивачем первинних документів, на яку вказували відповідачі, оскільки платником податків були подані пояснення та первинні документи до податкових накладних.
Документи на які посилається комісія у додатках до протоколів комісій не є первинними документами до поданих податкових накладних, а є документами, які можуть слугувати для перевірки реальності господарських операцій, тобто дії комісії свідчать про намагання здійснити перевірку реальності господарських операцій, що є неможливим під час реєстрації податкової накладної та не відповідає меті зупинення реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації слугує способом перевірки процесу реєстрації податкової накладної у разі ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій.
Отже, механізм зупинки реєстрації слугує для допомоги платнику податків, у разі спрацювання критеріїв ризиковості, та забезпечує реєстрацію ризикової податкової накладної, у разі спростування платником податків ризиковості шляхом подання пояснень та додаткових документів.
Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не має на меті проведення податкової перевірки платника податків за операціями за якими здійснюється реєстрація податкової накладної.
Верховний Суд неодноразово у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 висловлював позицію, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим суд задовольняє адміністративний позов.
Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Оскільки позивачу протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, суд вважає, що позивач має право на їх реєстрацію днем подання.
Решта доводів сторін не приймаються судом як необґрунтовані та як такі, що не впливають на фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області №2930529/35895462 від 02.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2020; №3051572/35895462 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2020; №3187738/35895462 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2020; №3309625/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2020; №3309626/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2020; №3309630/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 31.07.2020, №3 від 31.08.2020, №2 від 30.09.2020, №2 від 31.10.2020, №2 від 30.11.2020; №1 від 31.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 6810,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 6810,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін