12 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8813/22
Провадження № 11-сс/4820/303/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за № 12022243000000909 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та продовжено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженню м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, розлученому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовцю (стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 ), раніше судимому,
підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України дію,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05серпня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 04 травня 2022 року близько 22 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_10 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень даній особі.
Тоді ж,04 травня 2022 року близько 22 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку № 36 по вул. Свободи у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з наплічної сумки предмет, що ззовні схожий на пістолет типу «флобер» із маркуванням «Zbroia 4 mm. Flobert» та спрямувавши дуло пістолета у бік потерпілої, здійснив щонайменше 5 прицільних пострілів в напрямку ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо пневмоторакс, кульове сліпе поранення лівої гомілки та стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
04.05.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не одружений, є військовослужбовцем, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та знову обґрунтовано підозрюється за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини, із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим) та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання із покладанням певних обов'язків.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Слідчий суддя не врахував, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Досудове розслідування перебуває на стадії завершення, встановлені та допитані усі свідки та очевидці виниклого між ОСОБА_7 та потерпілою конфлікту.
Не враховано показань свідків, які вказали, що постріли із пістолету підозрюваний міг вчинити не через раптово виниклу між ним та потерпілою неприязнь, а через неправомірні дії останньої та насилля, яке до нього стала застосовувати потерпіла із своєю подругою ОСОБА_11 .
Не взяв до уваги слідчий суддя і показів ОСОБА_7 , який вказував, що наявне в нього поранення значно обмежувало його можливість захиститись від агресивних дій обох потерпілих, а тому він і застосував засіб травматичної дії. Не розраховував на можливість заподіяння одній із потерпілих тяжкого тілесного ушкодження, оскільки вказаний пістолет до зброї не відноситься, що підтверджено експертним висновком.
Разом з тим, ОСОБА_7 , хоч і має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, є добровольцем, який готовий боронити державу від російської агресії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не одружений, є військовослужбовцем.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об'єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.
Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, немає.
Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з такого.
Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.
Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо ненадання слідчим суддею оцінки показам свідків, а також того, що ОСОБА_7 здійснив постріли лише через неправомірні дії потерпілої, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник-адвокат ОСОБА_6 .
Твердження захисника про неврахування погіршення стану здоров'я його підзахисного не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.
Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь-який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 серпня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3