Справа № 594/588/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/205/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
14 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
користувача майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 1202221110000095 від 30.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні не довів необхідності арешту автомобіля марки «FIAT» модель «DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодекс, не врахував питання розумності та співрозмірності обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника і користувача майна.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 04.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури та накласти арешт на легковий автомобіль (пасажирський мікроавтобус) марки «FIAT» модель «DUCATO» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 та користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Зазначає, що річ, яка вилучена 30.06.2022 року під час огляду місця події, а саме: легковий автомобіль (пасажирський мікроавтобус) марки «FIAT» модель «DUCATO» д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення даного злочину, а пластикові ємності об'ємом приблизно 200 літрів кожна, заповнені рідиною, з характерним запахом ймовірно етиловим спиртом, є предметом даного злочину та є необхідними для проведення судових експертиз.
Вказує, що у кримінальному проваджені №12022216120000018 від 24.03.2022 року підозра нікому не оголошувалась.
Стверджує, що підставами для арешту зазначеного вище майна є необхідність забезпечення схоронності даних об'єктів в такому стані, в якому їх було вилучено з огляду місця події, зокрема, збереження слідів, які на собі зберегли дані об'єкти, а також збереження предметів, які у подальшому можуть стати предметом спеціальної конфіскації.
Звертає увагу на те, що висновки слідчого судді є суперечливими по суті обґрунтування, не в повній мірі відповідає обставинам, які встановлені судом під час розгляду клопотання, не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення постановлене всупереч положень, передбачених ст.370 Кримінального процесуального кодексу України.
Наголошує на тому, що зазначені обставини узгоджуються з положеннями п.1 ч.2 ст.170 та ст.98 КПК України щодо накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Зазначає, що під час досудового розслідування користувач вказаного транспортного засобу відмовився надавати будь-які показання стосовно обставин, за яких у даному транспортному засобі опинилось декілька бочок, заповнених рідиною, з характерним запахом ймовірно етилового спирту.
Вважає, що враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вилучений автомобіль має значення під час розслідування даного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, виникла необхідність в накладенні арешту на нього.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211120000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 204 КК України, за фактом виявлення незаконного транспортування з метою збуту спирту етилового автомобілем марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2022 року (встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не виявилося можливим), у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне транспортування з метою збуту спирту етилового.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне транспортування з метою збуту спирту етилового, ОСОБА_6 , всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), не будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виготовлення, зберігання, а також здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав за невстановлених в ході слідства обставин, невстановлену кількість спирту етилового (з яких в ході слідства встановлено 1000 літрів спирту етилового, який знаходиться у п'яти пластикових ємкостях об'ємом 200 літрів кожна), який 30.06.2022 року транспортував власним транспортним засобом марки «FIAT» модель «DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до м. Борщів Чортківського району з метою його подальшого збуту, де о 19.23 год. 30.06.2022 року по вул. Січових Стрільців, 26 був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області.
Вищевказаний автомобіль, за результатами проведення огляду місця події, вилучено і доставлено на територію відділення поліції у м.Борщів та визнано речовим доказом.
В ході досудового розслідування встановлено, що власником легкового автомобіля (пасажирського мікроавтобуса) марки «FIAT» модель «DUCATO» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
У вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, належним чином з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчий суддя врахував, що у вказаному кримінальному провадженні 01 липня 2022 року слідчим суддею надано дозвіл на обшук транспортного засобу з метою відшукування і вилучення етилового спирту для проведення відповідних експертиз.
Також, слідчим суддею правильно взято до уваги, що прокурором не обґрунтовано необхідності збереження транспортного засобу як речового доказу для застосування до такого спеціальної конфіскації, враховуючи ті обставини, що спеціальна конфіскація не може застосовуватися до майна, яке повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не доведено, що власник майна ОСОБА_7 міг знати чи знав про незаконне використання свого автомобіля.
Беручи до уваги, що обмеження права власності має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися чи розпоряджатися належним майном порушує право власності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя підставно відмовив у накладенні арешту на майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді