18 серпня 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Данчука В.Г.,
суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний завод» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року,
У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний завод» (далі - ЗАТ “Кілійський виноробний завод») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 9 березня 2004 року позовну заяву залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків до 25 березня 2004 року.
Ухвалою цього ж суду від 5 квітня 2004 року в зв'язку з невиконанням позивачкою вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявниці.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 5 квітня 2004 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ЗАТ “Кілійський виноробний завод» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 5 квітня 2004 року.
Касаційна скарга ЗАТ “Кілійський виноробний завод» підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 5 квітня 2004 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним з підстав невиконання позивачкою вимог суду щодо усунення недоліків позову.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на розгляд до місцевого суду, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позовна заява відповідала вимогам ст. 137 ЦПК України (1963 року), а питання про прийняття позову місцевим судом було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний завод» відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Данчук
Л.І. Григор'єва