ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.07.2022Справа № 910/531/22
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04128, місто Київ, вул. Берковецька, будинок 6Д; ідентифікаційний код 38537759)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Жеко" (04208, місто Київ, вул. Василя Порика, будинок 11, квартира 7; ідентифікаційний код 42434233)
про стягнення 196 504, 16 грн збитків,
Представники сторін:
від позивача: Цвера І.С.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Жеко" про стягнення 196 504, 16 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки, відповідачем не було вчинено необхідні дії для відновлення реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 196 504, 16 грн, реєстрацію яких була зупинена, ТОВ "ТРЦ Лавина" було позбавлено права на віднесення суми ПДВ в розмірі 196 504, 16 грн до податкового кредиту. Внаслідок бездіяльності відповідача та невжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин позивачу й були завдані збитки в розмірі 196 504, 16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2022.
03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує:
- твердження позивача щодо того, що відповідач не звертався з адміністративним позовом про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають дійсності, адже станом на 03.02.2022 рішення у справі № 640, 7208/21 не винесено з незалежних від ТОВ "Аурум Жеко" обставин;
- наведена позивачем позиція, що викладена у постанові ВС КГС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки, відповідач вчинив всі необхідні дії для того, щоб зареєструвати податкові накладні;
- позивач у позовній заяві не навів достатніх підстав та доказів, що підтверджують завдання йому 196 504, 16 грн збитків з боку відповідача.
08.02.2022 до Господарського суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказує, що за викладеним у постанові ВС КГС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 висновком наявні усі елементи складу господарського правопорушення, які є підставою для стягнення з відповідача збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.
Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 підготовче засідання призначено на 01.06.2022.
27.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Жеко" адвоката Ласкавого Є.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2022.
08.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Жеко" адвоката Прохода Ю.В. про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 08.06.2022, заслухавши пояснення представника позивача, суд за наслідками розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Жеко" адвоката Прохода Ю.В. про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні з підстав необґрунтованості, зокрема, з огляду на те, що юридична особа необмежена колом осіб, що можуть представляти її інтереси. При цьому, судом вказано, що в минулому засіданні 01.06.2022, яке проводилося в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon в якості представника відповідача був Ласкавий Є.М. (ордер на надання правової допомоги міститься в матеріалах справи), водночас, особу його неможливо було встановити, у зв'язку з технічними несправностями зі сторони Ласкавого Є.М. з огляду на що в засіданні було оголошено перерву (дана інформація занесена до протоколу 08.06.2022).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2022.
28.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2022.
У судовому засіданні 13.07.2022 представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 910/531/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/7208/21, надала дане клопотання для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Предметом розгляду даного спору є вимога про стягнення 196 504, 16 грн збитків.
В той час, суд вказує, що в адміністративній справі № 640/7208/21 встановлюватимуться обставини щодо правомірності відмови податковим органом в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 196 504, 16 грн, збитки за якими позивач й править стягнути у справі № 910/531/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в межах розгляду справи № 640/7208/21 судом будуть встановлюватися обставини, які мають значення для розгляду справи № 910/531/22, зокрема, саме встановлення правомірності або неправомірності відмови податковим органом у реєстрації податкових накладних, впливатиме й на вирішення спору в даній справі.
У зв'язку з чим, суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи імперативний характер приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/7208/21.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про зупинення провадження у справі № 910/531/22 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/531/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/7208/21.
3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.07.2022.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро БАРАНОВ