ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.07.2022Справа № 910/22025/21
Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу
за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вулиця Володимира Козака, будинок 2, літера А, місто Полтава, 36000)
доАкціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, будинок 9/1, місто Київ, 01021)
провизнання недійсним правочину
Представники:
від позивача:не з'явився
від відповідача: Дудченко В.В.. - представник за довіреністю
Встановив:
31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 № 1001вих-21-9717 на суму 12 563 558 грн 84 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із тим, що відповідачем неправомірно нараховано заборгованість у розмірі 12 563 558 грн 84 коп., що виникла на підставі договору транспортування природного газу від 19.09.2018 № 1807000403, односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягає визнанню недійсним з урахуванням відсутності однієї з найголовніших вимог до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме безспірності, яка є беззаперечною умовою, що виключає можливість для зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/22025/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2021
07.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до умов якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідає вимогам щодо зустрічності, однорідності та настання строку виконання зобов'язань.
У підготовчому засіданні 07.02.2022 оголошено перерву до 28.02.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався двічі на той самий строк Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Підготовче засідання, призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.
25.03.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання призначено на 27.06.2022.
У підготовчому засіданні 27.06.2022, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.07.2022.
07.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
11.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (судової практики) до матеріалів справи.
11.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
У судове засідання 11.07.2022 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився
У судовому засіданні 11.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
На адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 № 1001ВИХ-21-9717, відповідно до пункту 1 якої Акціонерне товариство "Укртрансгаз"(особа-1) має перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (особа-2) непогашене грошове зобов'язання в сумі 75 665,74 грн з витрат судового збору за подання апеляційної скарги, що виникло на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 917/253/21.
В свою чергу, у пункті 2 заяви зазначено, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" має перед Акціонерним товариство "Укртрансгаз" непогашене грошове зобов'язання в сумі 12 563 558,84 грн, що виникло на підставі договору транспортування природного газу від 19.09.2018 № 1807000403 та акта від 31.07.2019 № 07-2019-1807000403 на загальну суму 12 639 224,58 грн, строк виконання якого настав 21.08.2019.
Згідно з пунктом 3 заяви Акціонерне товариство "Укртрансгаз" на підставі та в порядку статті 601 Цивільного кодексу України повідомляє Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про припинення грошових зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 75 665,74 грн за зобов'язаннями, вказаними в пункті 1 та пункті 2 цієї заяви.
У пункті 4 заяви зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог: зобов'язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вказане в пункті 1 цієї заяви, є припиненим в сумі 75 665,74 грн. Заборгованість Акціонерного товариства "Укртрансгаз" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" із зобов'язання по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відсутня.
Зобов'язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" вказане в пункті 2 цієї заяви, є частково припиненим в сумі 75 665,74 грн. Заборгованість Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за зобов'язанням, вказаним в пункті 2 цієї заяви, становить 12 563 558,84 грн.
Тобто, відповідач вчинив односторонній правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме заявив про припинення зобов'язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на загальну суму 75 665,74 грн з витрат судового збору за подання апеляційної скарги, що виникло на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 917/253/21, шляхом часткового зарахування зустрічних зобов'язань Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" перед Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в сумі 12 563 558,84 грн, що виникло на підставі договору транспортування природного газу від 19.09.2018 № 1807000403 та акта від 31.07.2019 № 07-2019-1807000403 на загальну суму 12 639 224,58 грн.
Позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог посилаючись на те, що зміст оспорюваного одностороннього правочину суперечить положенням статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги у розмірі 12 563 558,84 грн за договором транспортування природного газу від 19.09.2018 № 1807000403 та актом від 31.07.2019 № 07-2019-1807000403, є спірними у межах справи №917/1097/21.
У зв'язку із викладеним позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 № 1001ВИХ-21-9717.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 202, 203 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.
Відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до положень статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням.
Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.
Подібну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17 та від 13.11.2018 у справі № 914/163/14.
Позивачем зазначається про відсутність однієї з вимог до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, безспірності та, як наслідок, наявність прямої заборони згідно положень статті 602 Цивільного кодексу України на здійснення зарахування зустрічних вимог.
Як вже зазначалось судом, однією з умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань.
Відповідно до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.
Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов'язку заявника перед адресатом, так і обов'язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.
Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням.
Таким чином, зобов'язання з оплати заборгованості за договором транспортування природного газу може бути припинено шляхом зарахування зустрічних заборгованості за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Як вказувалось вище, згідно змісту оспорюваного правочину Акціонерне товариство "Укртрансгаз" має перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (особа-2) непогашене грошове зобов'язання в сумі 75 665,74 грн з витрат судового збору за подання апеляційної скарги, що виникло на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 917/253/21. Особа-2 має перед особою-1 непогашене грошове зобов'язання в сумі 12 563 558,84 грн, що виникло на підставі договору транспортування природного газу від 19.09.2018 № 1807000403 та акта від 31.07.2019 № 07-2019-1807000403 на загальну суму 12 639 224,58 грн, строк виконання якого настав 21.08.2019. Особа-1 на підставі та в порядку статті 601 Цивільного кодексу України повідомляє особу-2 про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 2 871 379,66 грн, за грошовими зобов'язаннями, вказаними в пункті 1 та пункті 2 цієї заяви.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1097/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 121 325 621,8 грн. заборгованості оплати добових небалансів по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018, 13 921 297,87 грн. пені, 5 507 317,71 грн. 3% річних та 12 313 969,63 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати добових небалансів за період: липень-грудень 2019 за договором № 1807000403 транспортування природного газу від 19.09.2018, зокрема, згідно акту №07-2019-1807000403 від 31.07.2019 на оплату за добові небаланси за липень 2019 року на загальну суму 12 639 224,58 гривень.
При цьому, зі змісту рішення вбачається, що 09.08.2021 на адресу господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з вимогами позовної заяви та просить в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 (повний текст підписано 21.02.2022) у справі №917/1097/21 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 153 068 207,01 грн. було відмовлено.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі № 917/1097/21, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.
Тобто, наведене свідчить, що станом на момент вчинення відповідачем оспорюваного одностороннього правочину, вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" вже були предметом спору у межах справи № 917/1097/21 та не визнавались Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз", що вказує на відсутність такої обов'язкової вимоги для зарахування, як безспірність (прозорість).
Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 по справі № 917/258/20 зауважив на необхідності врахування правового висновку щодо застосування положень статей 215, 601 Цивільного кодексу України, суть якого полягає у тому, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов'язань. Таким чином, зобов'язання з оплати заборгованості за договором може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України , за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 910/18256/17, від 30.07.2019 у справі № 918/556/18, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, у яких, зокрема зазначено, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак припинення зобов'язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов'язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір щодо боргу за договором має бути вирішено у порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними і допустимими доказами.
Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог.
При цьому, в контексті наведеного суд звертає увагу на те, що наслідки вирішення спору у справі № 917/1097/21 ніяким чином у даному випадку не впливають на вирішення спору щодо недійсності одностороннього правочину, оскільки визначальною обставиною є саме встановлення відсутності такої ознаки як безспірність на момент направлення заяви про припинення зобов'язань шляхом їх зарахування.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 № 1001ВИХ-21-9717, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 № 1001ВИХ-21-9717.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Володимира Козака, будинок 2А, код ЄДРПОУ 03351912) судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст рішення складено: 14.07.2022
Суддя Н. Плотницька