Справа № 138/905/22
Провадження №:1-кп/138/126/22
14 липня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінального провадження №12022020160000111 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
14.07.2022 прокурором, у зв'язку з завершенням 07.08.2022 строку дії ухвали суду, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили застосувати будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
Суд, заслухавши зміст клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обгрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022, а саме від Тимчук Лариси надійшла заява, у якій остання вказує про те, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 під час якого остання вказує про те, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких останній помер; протокол огляду будинку ОСОБА_6 , під час огляду якого було оглянуто домоволодіння, де відбулося вбивство та виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору та речі; протокол огляду місця пригоди, а саме того місця, у якому ОСОБА_11 викинув молоток, який під час огляду було виявлено та вилучено; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказує та показує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9 ; протокол огляду трупа ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновки судово-психіатричних експертиз; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , протокол огляду мобільного телефону, де ніби-то міститься інформація про те, що ОСОБА_4 заздалегідь готувався до вбивства.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що останній після вчинення інкримінованого йому злочину з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 зареєстрований у м.Одеса, а тому перебуваючи на свободі зможе вільно пересуватися та переховуватися від суду, що він і зробив одразу після вчинення інкримінованого злочину.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілі та деякі з свідків є родичами ОСОБА_4 і він зможе впливати на них, зокрема просити свідчити на його користь, щоб уникнути суворого покарання. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу без вказаної загрози інтересам правосуддя. При цьому суд враховує і молодий вік обвинуваченого, стан його здоров'я, які не перешкоджають утриманню в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який зазначив захист, оскільки в умовах військового стану це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і дасть йому можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих й свідків.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об'єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 40 хв. 05.10.2022.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 40 хв. 05.10.2022.
Ухвала діє до 11 год. 40 хв. 05.10.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1