Справа № 138/2362/21
Провадження №:2-др/138/9/22
14 липня 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
28.06.2022 судом постановлено рішення, яким в задоволенні вказаного вище позову відмовлено. 05.07.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що розмір витрат на професійну правову допомогу, які поніс позивач становить 10 000,00 грн. Таким чином, постала необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.
Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення розгляду заяви без його участі. Просив ухвалити додаткове рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 28.06.2022 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу вирішено не було під час ухвалення рішення у справі, у зв'язку з відсутність відповідних доказів.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу суду надано: Договір про надання правової допомоги від 01.07.2021, укладений між адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем та СТОВ "Прогрес", п. 4.2 якого передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (а.с.163); додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 05.09.2021, в п. 1 якої визначено, що адвокат зобов'язався надати клієнту консультацію, роз'яснення, сформувати правову позицію, вчинити інші дії щодо вивчення матеріалів цивільної справи № 138/2362/21 та представляти інтереси клієнта в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області під час розгляду справи, п. 3, в якому сторони погодили розмір гонорару адвоката в сумі 10 000,00 грн. При цьому, п. 6 додаткової угоди передбачено, що гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення судом рішення по справі (а.с.162); акт про прийняття-передачу наданих послуг від 30.06.2022, за яким адвокат Варцаба С.А. надав СТОВ "Прогрес" професійну правничу допомогу у розгляді Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області цивільної справи № 138/2362/21. Загальна вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. (а.с.161).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, представник відповідача просить стягнути з позивача витрати за надану адвокатом Варцабою С.А. професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 23.11.2020 у цивільній справі № 638/7748/18.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правову допомогу сторона відповідача посилається на акт про прийняття-передачу наданих послуг та додаткову угоду, за яким адвокатом Варцабою С.А. було надано відповідачу консультацію, роз'яснення, сформовано правову позицію, вчинено інші дії щодо вивчення матеріалів цивільної справи № 138/2362/21. Також адвокат Варцаба С.А. представляв інтереси відповідача в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області під час розгляду даної справи.
Так, в ході розгляду справи адвокатом Варцабою С.А. було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.50), відзив на позов (а.с.57-61), заяву про залишення позову без розгляду (а.с.88-93), яку він відкликав в судовому засіданні 28.06.2022, клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.117).
В акті про прийняття-передачу наданих послуг від 30.06.2022 вказано, що до вартості послуг адвоката також входить представництво інтересів відповідача в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області у справі № 138/2362/21.
З матеріалів справи слідує, що адвокат Варцаба С.А. в межах даної цивільної справи брав участь в судових засіданнях, а саме: 30.11.2021 - з 14:31 до 14:34, тобто 03 хв., 28.06.2022 - з 14:53 до 15:07 та з 15:36 до 15:37, тобто 15 хв. Таким чином, адвокат Варцаба С.А. брав участь в судових засідання в загальному 18 хвилин.
Зважаючи на викладене, а також те, що адвокат Варцаба С.А. брав участь в судових засіданнях в загальному близько 20 хв., звертався до суду з клопотаннями суд, застосовуючи принцип розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу частково, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у виді витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 28.06.2022 ухваленого у цивільній справі № 138/2362/21.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.Б.Київська