125/1563/19
1-кп/125/67/2019
08 липня 2022 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи Комунального підприємства "Бар-благоустрій" ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шершні Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного інженера, згідно наказу про прийняття на роботу № 10 від 25 березня 2013 року, будучи виконуючим обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області на підставі наказу № 66 від 19 жовтня 2015 року в період з 20 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2015 року, який відповідно до розділу 2 Посадової інструкції начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" від 2013 року керує всією господарською та фінансовою діяльністю комунального підприємства; забезпечує рентабельну господарчо-фінансову діяльність комунального підприємства, в тому числі систематичне зниження експлуатаційних витрат, виконання планів поточного і капітального ремонту, своєчасне придбання і збереження матеріалів, обладнання; керує складанням господарчо-фінансового плану, бухгалтерських звітів і балансів, своєчасним представленням їх в вищестоящі інстанції та який є розпорядником бюджетних коштів, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, в період з 20 жовтня 2015 року до 24 жовтня 2015 року, у зв'язку з виконанням вищезазначених функцій, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області на користь третіх осіб та службове підроблення за таких обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бар Вінницької області, діючи в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, як керівник, від імені Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, уклав 23 жовтня 2015 року договір поставки № 23/10/15-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання труби ПВХ М d315x7,7 мм L300 - 22 шт., загальною вартістю 32978 грн 88 коп.; договір поставки № 23/10/15-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання відсіву вагою 150 т та щебеню 5х20 - 30 т, загальною вартістю 29142 грн; договір поставки № 23/10/15-03 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання кільця КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт., загальною вартістю 2880 грн, які засвідчив своїм підписом та посвідчив печаткою Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, як виконуючий обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області. В подальшому, того ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бар Вінницької області, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що будівельні матеріали, які перелічені у вказаних вище договорах поставки не були поставлені на підприємство, склав, засвідчив своїм підписом та посвідчив печаткою Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, як виконуючий обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, завідомо підроблені офіційні документи, що передбачені наказом Мінстату № 193 від 21 червня 1996 року "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - видаткову накладну № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року на придбання труби ПВХ М d315х7,7 мм L300 - 22 шт., загальною вартістю 32978 грн 88 коп.; видаткову накладну № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року на придбання відсіву вагою 150 т та щебеню 5х20 - 30 т, загальною вартістю 29142 грн та видаткову накладну № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року на придбання кільця КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, подав видаткові накладні № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року, № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року, № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року, до бухгалтерії підприємства для проведення оплати по ним.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інженера, згідно наказу про прийняття на роботу № 10 від 25 березня 2013 року, будучи виконуючим обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області на підставі наказу № 66 від 19 жовтня 2015 року в період з 20 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2015 року, відповідно до розділу 2 Посадової інструкції начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" від 2013 року, керує всією господарською та фінансовою діяльністю комунального підприємства; забезпечує рентабельну господарчо-фінансову діяльність комунального підприємства, в тому числі систематичне зниження експлуатаційних витрат, виконання планів поточного і капітального ремонту, своєчасне придбання і збереження матеріалів, обладнання; керує складанням господарчо-фінансового плану, бухгалтерських звітів і балансів, своєчасним представленням їх в вищестоящі інстанції та який є розпорядником бюджетних коштів, тобто будучи наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, у зв'язку з виконанням вищезазначених функцій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на розтрату коштів Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, уклав 23 жовтня 2015 року, як керівник, від імені Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, договір поставки № 23/10/15-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання труби ПВХ М d315x7,7 мм L300 - 22 шт., загальною вартістю 32978 грн 88 коп.; договір поставки № 23/10/15-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання відсіву вагою 150 т та щебеню 5х20 - 30 т, загальною вартістю 29142 грн; договір поставки № 23/10/15-03 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 на придбання кільця КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт., загальною вартістю 2880 грн, які засвідчив своїм підписом та посвідчив печаткою Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, як виконуючий обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, достовірно знаючи при цьому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс" є фіктивним підприємством та використовується для оформлення неіснуючих операцій, пов'язаних із поставкою товарів, які фактично не мали місце, а відображались лише документально, з метою незаконного формування витрат та привласнення коштів. В подальшому, того ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бар Вінницької області, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що будівельні матеріали, перелічені у вказаних вище договорах поставки, не були поставлені на підприємство, засвідчив підписом, як виконуючий обов'язки начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, завідомо підроблені офіційні документи, які передбачені наказом Мінстату № 193 від 21 червня 1996 року "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - видаткову накладну № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року на придбання труби ПВХ М d315х7,7 мм L300 - 22 шт., загальною вартістю 32978 грн 88 коп.; видаткову накладну № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року на придбання відсіву вагою 150 т та щебеню 5х20 - 30 т, загальною вартістю 29142 грн та видаткову накладну № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року на придбання кільця КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що будівельні матеріали не поставлені на підприємство, про що свідчить відсутність відповідних актів приймання товарів Ф № 3-1, які передбачені Інструкцією про складання типових форм обліку та списання запасів бюджетних установ, затверджено Наказом ДКУ № 130 від 18 грудня 2000 року, подав видаткові накладні № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року, № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року, № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року, до бухгалтерії підприємства для проведення оплати по ним. В подальшому, 26 жовтня 2015 року управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області, на підставі платіжного доручення № 98 від 23 жовтня 2015 року, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс" № 3896343 Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" перерахувало кошти в сумі 32978 грн 88 коп., згідно договору № 23/10/15-01; платіжного доручення № 99 від 23 жовтня 2015 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс" № 3896343 Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку перерахувало кошти в сумі 29142 грн, згідно договору № 23/10/15-02; платіжного доручення № 100 від 23 жовтня 2015 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс" № 3896343 Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку перерахувало кошти в сумі 2880 грн, згідно договору № 23/10/15-03. В результаті зазначених вище дій, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив розтрату грошових коштів та завдав збитків Комунальному підприємству "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області на загальну суму 65000 грн 88 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 31 жовтня 2015 року обіймаючи посаду головного інженера, згідно наказу про прийняття на роботу № 10 від 25 березня 2013 року, будучи наділеним, у відповідності з посадовою інструкцією головного інженера Комунального підприємства "Бар-благоустрій" повноваженнями контролювати витрати матеріалів по поточному ремонту, а також забезпечувати збереження і витрати матеріалів, отриманих при розбиранні; здійснювати контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт; діяти від імені підприємства в рамках своєї компетенції, представляти підприємство в інших установах та організаціях, здійснювати господарчі операції та укладати договори без доручення; видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству по всіх питаннях в рамках своєї компетенції; користуватися правами керівника підприємства в разі його відсутності, на період відпустки, відрядження, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, у зв'язку з виконанням вищезазначених функцій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на розтрату коштів Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області та знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні матеріали згідно укладених 23 жовтня 2015 року від імені Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області договорів, а саме: договору поставки № 23/10/15-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання труби ПВХ М d315x7,7 мм L300 - 22 шт., загальною вартістю 32978 грн 88 коп.; договору поставки № 23/10/15-02 з ТОВ "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання відсіву вагою 150 т та щебеню 5х20 - 30 т, загальною вартістю 29142 грн; договору поставки № 23/10/15-03 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт плюс", в особі директора ОСОБА_6 , на придбання кільця КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт., загальною вартістю 2880 грн, на Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області не поставлені, перебуваючи в службовому кабінеті Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області, склав завідомо підроблений офіційний документ, який передбачений Інструкцією про складання типових форм обліку та списання запасів бюджетних установ, затверджено Наказом ДКУ № 130 від 18 грудня 2000 року - Акт списання товарів № 250, в якому вказав, що труби ПВХ М d315x7,7 мм L300 - 22 шт., відсів вагою 150 т та щебінь 5х20 - 30 т, кільце КЦ - 0,8 м - 1 шт., плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. - 2 шт. та плити ПО 1/1,2х1,2х0,12 - 1 шт., були використані в ході виконання ремонтних робіт зливної каналізації по вулиці Бони Сфорци в м. Бар Вінницької області, тоді як фактично дані будівельні матеріали на Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" не надходили, і роботи по ремонту зливної каналізації з використанням вищевказаних будівельних матеріалів не проводились.
Після складання неправдивого документу, а саме Акту списання товарів № 250, обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, підписав як член комісії вказаний офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості та в подальшому передав на підпис іншим членам комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голові комісії ОСОБА_9 та начальнику Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 , як такий, що відповідає дійсності. Після чого, вже підписаний завідомо підроблений офіційний документ - Акт списання товарів № 250 від 31 жовтня 2015 року подав до бухгалтерії підприємства.
У зв'язку з зазначеним, з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальними правопорушеннями, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- яка ринкова вартість труби ПВХ М d 315x7,7 мм L300 та загальна вартість таких труб у кількості 22 штуки, станом на 23 жовтня 2015 року?
- яка ринкова вартість однієї тонни відсіву та загальна вартість відсіву масою 150 тонн, станом на 23 жовтня 2015 року?
- яка ринкова вартість однієї тонни щебеню, фракцією 5х20 та загальна вартість такого щебеню масою 30 тонн, станом на 23 жовтня 2015 року?
- яка ринкова вартість кільця КЦ - 0,8 м, станом на 23 жовтня 2015 року?
- яка ринкова вартість плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. та вартість таких плит у кількості 2 штуки, станом на 23 жовтня 2015 року?
Доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Комунального підприємства "Бар-благоустрій" ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи тим, що визначення вартості товару не має істотного значення для винесення рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядається питання щодо винуватості обвинуваченого або його не причетності до вчинення кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи, обгрунтовуючи тим, що законодавством передбачено, що експертиза у кримінальному провадженні призначається під час досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні не доведено обставин, які б перешкоджали слідчому призначити експертизу, тому на його думку, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги, зазначене вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об'єктивного з'ясування обставин вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи слід задовольнити.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року, у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року, у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 69, ст. 332, ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) яка ринкова вартість труби ПВХ М d 315x7,7 мм L300 та загальна вартість таких труб у кількості 22 штуки, станом на 23 жовтня 2015 року ?
2) яка ринкова вартість однієї тонни відсіву та загальна вартість відсіву масою 150 тонн, станом на 23 жовтня 2015 року?
3) яка ринкова вартість однієї тонни щебеню, фракцією 5х20 та загальна вартість такого щебеню масою 30 тонн, станом на 23 жовтня 2015 року?
4) яка ринкова вартість кільця КЦ - 0,8 м, станом на 23 жовтня 2015 року?
5) яка ринкова вартість плити ПО 1/1,2х1,2х0,1/отв. та вартість таких плит у кількості 2 штуки, станом на 23 жовтня 2015 року?
Для проведення судової товарознавчої експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 125/1563/19, 1-кп/125/67/2019.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1