ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.07.2022Справа № 910/2071/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052)
до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код 24745673)
про 4 250, 07 грн,
Без виклику представників учасників справи
1. Стислий виклад позиції позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 972, 83 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між 19.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "Наша Автоцивілка" № 4VD38LU (внутрішній реєстраційний № 15787883), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 .
20.09.2021 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), з участю автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Peugeot д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічі ушкодження.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 у справі № 760/25734/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
З огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору добровільного страхування на підставі складених страхових актів здійснено виплату суми страхового відшкодування в загальному розмірі 89 282, 12 грн, у зв'язку з чим, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".
2. Процесуальні дії у справі
14.02.2022 до вирішення питання щодо відкриття провадження до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній вказує, що з огляду на те, що 04.02.2022 відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 46 722, 76 грн (про що Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо" стало відомо 08.02.2022), то за таких обстави сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню становить 4 250, 07 грн. Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що вона подана у відповідності з вимогами ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вказує, що ухвала суду від 08.04.2022 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105492076976 та як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане відправлення вручено відповідачу згідно з заявою/договором вкладено до абонентської скриньки 28.04.2022.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.04.2022 запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
Станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
19.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "Наша Автоцивілка" № 4VD38LU (внутрішній реєстраційний № 15787883), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 .
20.09.2021 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), з участю автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Peugeot д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" згідно полісу № ЕР/204974524.
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічі ушкодження.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 у справі № 760/25734/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Згідно рахунку-фактури СТО № Ко-К-000000000000412 від 21.09.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 складає 89 282,12 грн.
У відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування" та умов договору позивачем було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 89 282,12 грн.
Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом № 2177634- від 30.09.2021 та платіжним дорученням № 47799 від 30.09.2021.
Разом з тим, позивач звернувся до ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанії "Фаворит" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х5, д.р.н НОМЕР_1 .
Відповідно до звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 29756 від 07.12.2021 коефіцієнта фізичного зносу (Ез автомобіля BMWX5, д.р.н. НОМЕР_1 дорівнює 0,59.
Згідно п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку визначається як вартісні значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновленні свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Тобто, матеріальний збиток, це вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою
Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез) де: Сврз - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (матеріальний збиток), грн.;
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;
См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;
Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
Ез - значення коефіцієнта фізичного зносу.
Згідно з актом виконаних робіт № Ко-К-000000000002498 від 18.10.2021:
Ср (розділ "найменування виконаних робіт") = 16 954, 08 грн.;
См (п. 1, 10, 11 розділу "найменування запчастин") = 7 397, 04 грн.;
Сс (п. 2-9 розділу "найменування запчастин") = 64 931, 00 грн..
Тоді за формулою:
Сврз = 16 954,08 + 7 397,04 + 64 931,00 * (1 - 0,59) = 50 972,83 грн.
Відповідно до Полісу ЕР/204974524 ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Отже, за даним страховим випадком сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 50 972, 83 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на
стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вина водія автомобіля Peugeot д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 у справі № 760/25734/21.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом ЕР/204974524 в розмірі 50 972, 83 грн в врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду - 130 000, 00 грн та розмір франшизи - 0,00 грн) у зв'язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 89 282,12 грн. згідно платіжного доручення № 47799 від 30.09.2021.
Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.
При тому суд вказує, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).
Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.
Згідно п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.
В той час, як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 строк експлуатації пошкодженого автомобіля BMW Х5, д.р.н НОМЕР_1 станом на дату ДТП перевищував 7 років, а тому, при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,59, який відповідно, як встановлено судом й був застосований позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідачем 04.02.2022 було здійснено часткову оплату страхового відшкодування в розмірі 46 722, 76 грн (про що Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо" стало відомо 08.02.2022), та про що останнім було вказано у поданій до суду 14.02.2022 заяві про зменшення розміру позовних вимог, яка у свою чергу була прийнята судом, та за відсутності заперечень відповідача щодо заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що не оплаченою відповідачем залишається частина суми страхового відшкодування в розмірі 4 250, 07 грн.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права вимоги, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та відповідно стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в розмірі 4 250, 07 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" - задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн 07 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 06.07.2022
Суддя Дмитро БАРАНОВ